，本院不予支持。 （二）关于华欧公司与中国银行卢森堡分行是否存在实际借款关系，借款合同是否已经履行问题。 1993年12月10日，华欧公司与中国银行 年开始每年付给法国法安投资贸易有限公司1100万元-1200万元人民币借贷本金，并按10%利率交付借贷余额利息。华欧公司X号备忘录亦证明了华欧公司向境外 ...

出具给文成报关公司的收据，且当时经办此事的财务人员已退休，故无法确定公司是否收到过文成报关公司支付的120万元现金。徐某某于1999年下半年进入宁波永成公司 提供了借条这一直接证据，但是徐某某的陈述及借条内容存在矛盾。徐某某对交付借款经过的陈述缺乏可信性。大地文化进修学院的证据多为间接证据，间接证明了 ...

分四次共划款180万美元给凯旺实业有限公司的划款凭证，以证明广州城威公司实际使用了该款。广州城威公司对其真实性、关联性均无异议，原审法院确认其证据效力。 的当事人，又是广州城威公司的股东，其在庭审中拒绝出庭且未提供任何证明是否曾向上诉人借款的陈述和证据的事实，本身就可以被视为广州城威公司的举证不能； ...

，2008年9月15日和2009年9月15日的两张某条上载明的借款金额，张某是否向蔡某进行实际支付，还是两张某条本身就是因胡某帮助蔡某借款，蔡某拟支付给 的，第一次的169万元是张某通过胡某给蔡某的，第二次的65万元是张某直接交付给蔡某的。 蔡某陈述，两张某条产生的原因是，2009年8月蔡某急需资金。 ...

。 原再审认为，根据当事人各方的诉辩陈述，案件的争议焦点有二：一是所涉借款是否合法及是否已经足额到位。原审被告张XX在庭审中主张该二笔借款没有全部 ，被上诉人关于借贷款项交付细节的说法，仍较原审被告提出的却无证据证实的借贷款项系归还赌债的说法，更为可信。故本院认为，上诉人对借贷关系是否实际发生的质疑， ...

审理。本案现已审理终结。 原告顾xx诉称，原告通过被告胡xx得知被告周hh家里急需借款。2009年2月23日，原告通过被告胡xx介绍与被告周hh对上海市闸北区X村 确认借款交付给胡xx时已经扣除x元利息仅交付了x元，故本案的借款实际发生的金额应为x元。三、本案借款是否已经归还。被告周hh、常xx、周j ...

首付款，20万元银行贷款亦为被告黄X所取，本院认为，首先，该27万元首付款是否实际支付，涉及本案两被告签订《上海市房地产买卖合同》的真实用意，根据本院前述分析 既未提供首付款资金来源方面的证据，亦未提供其他证据佐证其已将该27万元实际交付给被告龚XX，且该收条与贷款银行保存的首付款证明一致，现两人签订 ...

棉花款x元应剔除该笔已给付的x元和被告借原告张某某的个人借款8400元，应收入棉花款实际为x元。此外，被告垫付的各项开支（含红利）应为x元，而 了其手中，按原、被告约定的分工，被告理应将该笔货款交于原告张某某，是否已交付，理应由被告承担举证责任，但被告未能提供足够的证据证明已将该货款单独全额一次性交付 ...

，但又未提供任何证据予以推翻该自认，故本院对被告某公司该抗辩观点不予采纳。关于8.4万元借条是否包含在借款协议中，按照常理，若8.4万元借条系借款协议中的 担保的再担保，被告潘某“只认可2月4日实际交付的6万元的担保责任”。 本院认为，被告某旅社作为担保方出现在借款协议中，同时在该协议第三条中约定将其 ...

月水布垭镇政府确认该工程完成基本建设投资140.8万元。施工期间，原告从水布垭镇政府借款56万元（含拔付的炸药、雷管、柴油等物资、政府支付的征地补偿款，以 约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程 ...