以证明原告所花交通费；6、证人高某丁证言，以证明被告打伤原告的事实。 被告黄某丙辩称：本事件中，原告先动手，我是防卫，原告本身存在过错，应负担相应的 ，因与本案有一定关联，可作为本案定案参考。 综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：原告高某乙与被告黄某丙同为防城港市港口区X镇X村人，原告住曾埠 ...

能形成证据链条，因此不能证明杨某杰长期在外务工从而应按城镇居民赔偿标准赔偿的法律事实。另原告诉请被告徐某某、王某壬作为车主存在重大过错应该承担赔偿责任不妥。因为被告 将车骑走的事实。此时实际控制车辆的是被告王某己，杨某杰的死亡事件是由被告王某己的侵权行为引发，而不是徐某达造成。作为徐某达的监护人即被告 ...

即该请求是债权请求权。因此，本案中的本诉和反诉并非是基于同一法律事实，不属于同一法律关系，二者之间并无牵连。因此，反诉原告提出的反诉不成立。即使反诉 对此仍置之不理的情况下，为慎重起见，通知福州市公安局盖山派出所，说明被告在火化遗体事件上的审慎态度，并已经穷尽告知途径。8、遗体冷藏交接表，证明原告在《 ...

根据最高人民法院《关于在审理经济纠纷中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》，因不同的法律事实而分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷和经济犯罪嫌疑应分开审理。田 并不是投资，而是借款；从合作协议的签订到给蠡县人民政府发出协助函，在整个事件处理的过程中，均是两个企业法人之间在发生一定的经济往来关系，不能 ...

损失充分补偿。复兴集团已将全部政府补偿交付原告。因合作项目系市政动迁(意外事件)终止，损失应由合作双方共担，故反诉请求原告(反诉被告)返还多收取的 ，法庭予以确认，法庭经审查认为以上证据载明之内容足以证明并形成本案的法律事实。 本案法律事实由以上证据及庭审笔录、质证笔录(二次)佐证如下：1992年6月 ...

原告自述1990年9月16日受伤，没有证据显示其受伤性质是为工伤或是其他意外事件。但因未认定为工伤，故与公司无任何关系。再次，从工商档案及历史 劳动关系的合法表现形式。双方虽无劳动合同，但用人单位与劳动者之间只要具备以下法律事实，即可认定双方具有劳动关系：一、用人单位为劳动者提供了劳动对象、生产资料或 ...

原告的损失是与事实不符的。4、被告廖某、卢某丁对该事件不知情，且开挖的时候也不在场。原告认为被告挖了其果树是没有依据的。原告的地经过村民会议表决通过 证据予以佐证，原告方也不予认可，为此本院对这些证据不予采信。 综合全案证据，本院确认以下法律事实： 原告卢某甲与被告卢某乙、曾某、卢某丙、廖某均是中渡镇 ...

与被告存有劳动关系，对于武XX死亡的事故应按工伤条例处理。另外，武XX在此次事件中有重大过错，且死因不明。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告方城县电业局为 元÷2=x元）。（3）被告在诉前已给予武XX家属款x元。 综上法律事实，本院认为：武XX作为被告雇佣的临时工作人员，为被告提供劳务，报酬按用电量 ...

12日住院治疗。对此各被上诉人均无异议，本院依法予以确认。 对于一审认定的其他法律事实，各方当事人均无异议，本院依法予以确认。 综合诉辩双方主张，本案的 、财产损害的受害人及时得到救治和弥补不符，与分散损失赔偿风险，尽快修复被意外事件打破的利益平衡关系的立法本意相悖，故上诉人的上诉请求不成立，本院不予 ...

月7日提起诉讼。同日，本院作出受理决定，并依法组成合议庭，向当事人送达了相关法律手续，同年4月29日公开开庭进行了审理。原告张某某及其委托代理人杨某、鲁 确定的焦点为：原告在此事件中是否存在过错，所主张的请求能否得到法律支持。 本院根据当事人的陈述、质证和诉辩意见，现确定法律事实如下：原、被告系同村X ...