在2003年11月4日经被告的协调与左岸公司签订了一份供暖协议，但左岸公司经工商查询，没有注册，所以此合同是无效合同，这个单位是被告提供的，所以应由被告承担 注册登记，因此，该协议的签订方即左岸公司不具备签订合同的主体资格，故该协议应属无效，但本案原、被告双方均对依据该协议所支付供暖费的事实无异议， ...

负责收取供暖费。1993年2月5日，北京市东城区住宅建设开发公司与被告签订供暖合同一份，协议约定，每年5月1日至10月30日为交费期限，被告同意按规定 保证正常供热。同时，供热在技术上系整体供热，在采暖方欠费时，供热单位难以行使一般民事合同的履行抗辩权，停止向特定采暖方供热，而必须继续履行供热合同，以 ...

天岳恒房屋经营管理有限公司西罗园供暖分公司（以下简称西罗园公司）与被告北京华盾雪花塑料集团有限责任公司(以下简称华盾公司)供用热力合同纠纷一案，本院受理后 与华盾公司签订供暖协议书，但双方长期存在供热关系，故双方已形成了事实上的供暖关系。依照北京市人民政府的有关规定，采暖用户是个人的，由其所在单位交纳 ...

北京天岳恒房屋经营管理有限公司西罗园供暖分公司（以下简称西罗园公司）与被告北京城建四建设工程有限责任公司(以下简称城建司公司)供用热力合同纠纷一案，本院受理后 四公司签订供暖协议书，但双方长期存在供热关系，故双方已形成了事实上的供暖关系。依照北京市人民政府的有关规定，采暖用户是个人的，由其所在单位交纳 ...

居住在角门东里X-X-X号，原告系该小区的供暖单位；原、被告于2001年签订了供暖协议，每年供暖费2210.70，被告拖欠从2005年至2008年4 的供暖协议书及双方当事人陈述在案佐证。 本院认为，华文公司与电线电缆研究所签订的供暖合同，未违反国家有关强制性法律、行政法规的规定，应为有效，双方应严格 ...

楼X单元X号，但现丰台供暖所提供的租赁合同是2005年签订的，其主张2002年的供暖费，超过诉讼时效，天润金百公司只同意给付2006年度、2007年度两 规章和国家政策的规定。依照北京市人民政府有关规定，采暖用户是个人且有工作单位的，由个人所在单位交纳供暖费。天润金百公司职工李某凤长期居住在丰台供暖所 ...

法院调取的张永利退休证及原、被告当庭陈述在案佐证。 本院认为，供暖服务中心与被告柏树旅馆签订的供暖合同，因其形式及内容不违背法律及行政法规的强制性规定，故为 承担付款责任。现被告万泰昌公司主张其与东方康泰公司签订的协议中确认双方已解决存在的全部问题，因被告万泰昌公司与东方康泰公司所签的协议对原告没有 ...

天旭物业中心诉讼请求的供暖费金额计算依据不清。 一审法院审理查明：1995年1月6日，基础设施公司与房地产开发公司签订商品房购销合同，约定：基础设施公司向 过供暖服务，亦未取得实际供热单位委托其代收供暖费的授权文件，天旭物业中心无权收取供暖区域的供暖费。第二，基础设施公司不是供热的实际受益人（最终用户 ...

公司）与被告北京市魁隆五金交电商店（以下简称魁隆商店）供用热力合同纠纷一案，本院于2009年4月28日立案受理。依法由代理审判员郝卉适用简易程序公开开庭 档案查询单以及庭审笔录在案佐证。魁隆公司未提交证据证明其答辩意见。 本院认为，设备公司与魁隆商店之间虽未签订书面的供暖协议，但魁隆商店职工徐秀凤居住 ...

元，并承担诉讼费。 本院认为，供暖方与单位签订供热合同，采暖个人调出该单位的，如所在单位未与供暖方解除供热合同或该供热合同未终止的，应以采暖单位为 制冷设备公司确已注销，原告也未提交相关证据证明北京广安五金制冷设备公司的债权债务应由被告承担。此外，原告提供的回执未加盖被告公章且无欠费内容及数额，不足以 ...