，内容明确，应为有效的债权凭证。据此，原审法院判令张某某承担还款责任并无不当。张某某主张部分肥料用户存在退货事实，因证据表明的退货时间均在张某某出具欠条 张某某主张其为商丘九发肥业有限公司的市场顾问，是否具有该身份，不影响张某某个人出具欠条的法律责任承担。 综上，上诉人的上诉理由均证据不足，其上诉请求 ...

立厂于2006年6月30日签订的合作合同系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规，合法有效。现盛旺公司与西立厂均同意解除该合作合同，该院予以确认；本案 条所约定的盛旺公司以现金方式直接投入资金相比，在性质上有着明显的区别。虽然双方对于该95万元是否出具了欠条存在争议，但西立厂并不否认已实际收到95万元 ...

发生变更，才签订的该协议，符合法律规定的表见代理的特征，故协议及欠条应为有效。请求撤销原审判决，改判支持上诉人在原审中的诉讼请求。 三被上诉人答辩称 本案争议焦点为：2007年1月11日吴某某代表二标项目部与随某某签订的协议书是否有效 二审中双方当事人均未提供新的证据，且对原判认定事实均无异议。 本院 ...

月，与上述协议相矛盾，汇款单与协议无关，并且四张汇款单是2005年出具，而欠条在2007年出具，2007年时候被告和蒋二军之间仍有x元债务。 事实和证据 所举条据上未写明欠“原告郑某某”款，故需证人作证才能将事实证明清楚，故证人出庭的费用应由原告自行承担，对原告的举证指向不予采纳。 依照上述有效证据的 ...

存在严重瑕疵，不能作为认定本案债权债务关系成立的依据。首先，该欠条不具备债权凭据合法有效要件。欠条中，债务人不明确。欠款人是振华砖厂还是葛某，或者是 某就此问题的上诉意见，本院不予支持。关于葛某所述“欠条”瑕疵问题。第一，藏某某自己书写欠条内容是否构成法律上的瑕疵。根据《中华人民共和国合同法》第三十二 ...

维持。 根据双方当事人的诉辨意见，本院确定案件的争议焦点是：侯某某的股权转让是否有效，侯某某应否支付赵某某借款利息。 针对争议焦点，侯某某认为股权转让是有效 利息，显然违背法律规定。赵某某认为股权转让无效，侯某某在一审中提供的证人证言已经证实股权转让没有协商成，侯某某退股不成立。侯某某在借条上写有利息 ...

某某的代理人提出，本案的核心在于董某出具的欠条是否是真实和合法的。上诉人认为董某的行为客观真实，合法有效。该欠条的性质，一是起证明作用；二是起 法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请执行。申请执行的期间为二年。 审判长付 ...

王某某，男，X年X月X日生。 委托代理人尚某某，男，汝州市148法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）董某某，女，X年X月X日生。 委托代理人娄 企业委为梁爻昌盛煤矿担保借款是否存在，均与本案无关。2、2007年2月10日王某某书写的欠款条是合法有效的证据，代偿凭证在书写欠条是已全部交给王某某。 ...

对签订协议存在重大误解，要求依法撤销双方签订的协议和6130元欠据，未提供充分有效的证据，法院依法作出了驳回原告曾某甲的诉讼请求的判决。2008年6月19 确认2007年3月17日所写的欠条无效不符法律规定，民事法律行为从成立日就具有法律上的约束力，非经法定程序不得解除，原告在本案的诉讼中未向本院提出 ...

。庭审中，天安中医院虽否认张冠军系蒙博广告公司的职员，但未就此提交有效的证据予以证明，故对此份证据的真实性、关联性、合法性原审法院予以确认。 三、川 。众所周知，“谁主张谁举证”是法律的基本原则，原审法院的做法无疑是将证明张冠军是否为蒙博公司员工的举证责任由我院承担。原审法院在本案审理中对举证责任的 ...