包装盒上标示有“2000.11.26世纪设计”字样，并标示出厂日期为2000年，盒内的产品包装上也标注生产日期为2000年12月。罗某某否认在市场上见过这种 是否与一致。关于被控侵权包装盒上的公司名称与汉峰公司名称不一致的问题，大埔县工商行政管理局东风工商所对本案当事人汉峰公司法定代表人郭某某作出的埔 ...

产品实物是伪造的、不真实的。黎某证据5的《销售合同》、销售发票、产品包装及产品实物，黎某在原审中提交的证据4、23，能够相互印证被控侵权产品 理由不充分，本院不予采纳。 关于上诉人自行车经营部、戴某某的销售行为是否构成专利侵权的问题。本院认为，据本案查明的事实，该两上诉人的销售行为发生在2001年7月 ...

管理局关于认定知名商品的规定，法院只能作为参考。本案两上诉人与两被上诉人内衣产品的包装、装潢并不相同或近似，两上诉人亦未能提供证据证明两者导致了消费者的 ”是指在市场上具有一定知名度，为相关公众所知悉的商品。商品是否知名属于事实问题，证明该事实的举证责任应当由权利主张人承担，法院应依据当事人提供的证据 ...

原告构成任何侵权，因此不应当承担侵权责任。 综合诉辩双方主张，本案双方当事人对以下问题存在争议： 1、被告的行为是否构成对原告专利权的侵犯；2、被告如构成侵权 A”字样，被告的药片没有构成侵权；4、相关产品包装瓶外观设计列举照片，欲证明此类包装瓶是很普遍的，原告的包装瓶的主要特征在于其瓶盖上的图案；5 ...

与其注册商标相同的商标，亦构成对晨光工具厂注册商标的侵权。且被控侵权产品包装上印有涉案专利的专利号、晨光工具厂的厂名、厂址和电话，侵权的主观 。 本院二审查明的事实与原审一致。 本院认为，关于临沂市公证处第X号公证书的效力问题，上诉人上诉理由并不成立。临沂市公证处在公证购物时虽然没有表明公证员的身份， ...

。在广西和全国已是一家知名企业。原告在其生产、销售的“151猪浓缩料”产品上使用的包装、装潢是：一、5公斤装为：底色为黄色的塑料编织袋，正面为蓝色 的包装袋，更没有销售假冒饲料的事实，当然就不存在被上诉人的经济损失及上诉人获利问题，故不存在损害赔偿。2、原判据以酌情确定损害赔偿的具体款额缺乏事实依据。 ...

合法产品，本案讼争的是不正当竞争纠纷，被告华源公司应当停止使用与原告人参蜂王浆产品包装装潢相近似的包装装潢以及原告字号的行为，而不是停止生产人参蜂王浆产品。 公司的字号“天策”突出使用在其瓶贴上是否构成不正当竞争；相关证据的采信问题。结合一、二审查明的事实，本院认为，一、人民法院在保护反不正当竞争法第 ...

证据6、7、8、16与本案两被告无关；证据15是工商行政管理机关就被告产品包装上使用的图案与原告的商标是否容易造成混淆而进行的调查，本院认为该调查只 为制止侵权从北京往返长沙的费用支出为7482元。 综合庭审情况，本案双方争议的焦点问题集中在如下几个方面： 焦点一，原告第（略）号图形注册商标是否是驰名 ...

明的证某中承认这样的事实：“不慎将图纸提供给了常州光明塑胶有限公司”)；BOPS产品包装辅料成本表,均与原告提供的附件完全相同或相对应(附1附件和附2附件 陈某等证某在案佐证。 本院认为： 根据本案当事人的诉辩主张，本案的焦点问题为：1、第X号决定对证某的认定是否符合法律规定及最高人民法院的司法解释 ...

提出。经双方核实的，甲方应予以更换或退货，并以该产品2倍的同值产品赔付。关于包装问题的约定为，甲方只提供月饼给乙方，不提供月饼盒的 均应依照合同约定行使权利、履行义务。XXXX公司主张XX食品公司提供的部分月饼存在质量问题，根据XXXX公司提交的相关证据，该事实可以认定。XX食品公司辩称XXXX公司的 ...