出具的承诺书一直未予偿还；三是2008年5月，原告白某借款给蒋某x元，扣除一个月利某6000元后实际交付蒋某x元，约定月利某为2％，并在2009年 是同一笔债权债务，该债务已经结清。 本案的争议焦点为，原告诉请的（略）元是否是某某房地产开发有限公司与冯某在债务和解协议中已经解决的（略）元债务产生的利某 ...

扣押了全部财产，其中包括注入新公司的供电经营性资产，因此，那坡水电公司并未能实际接收那坡县电业公司的应注入资金3544万元对应的资产；15、评估明细表，证明 ；2、那坡水电公司对那坡县电业公司改制前的债务是否承担偿还责任。 本院认为： 一审对本案借款合同、担保合同的效力，对债权的本息以及伟原公司通过 ...

泰安公司应在收到房款后才会将收款发票出具给姜某。泰安公司在姜某没有实际交付房款的情况下即将收款发票出具给姜某是对姜某付款行为的一种放任， 过程和实际履行均表明借贷是双方当事人的真实意思表示，签订《商品房销售合同》只是担保借款产生的债权。对此，当事人之间的陈述一致，而且迟某没有把300万元交给泰安公司， ...

范某某给付其x元，称有x元是被告归还的款项，另外x元是被告父亲的，被告父亲的x元是否是替被告归还的款项其不确定，故请求判令被告立即支付借款x元及利息。 ，月息1.5分，被告又出具了借条。该两笔借款均是交付给被告本人，并当场扣下了三个月的利息各4500元，实际交付的现金均为x元，月息1.5分是口头约定 ...

确认:淅天会专审(2007)第X号专项审计报告内容无误，完全符合双方供货、结算实际情况，该专项审计结论正确。但该委托书未署名委托时间亦未加盖秦南公司印章 检察机关查处，经济纠纷案件继续审理之规定，原审法院对涉案当事人之间的拖欠货款、借款及债权转让纠纷进行审理，并无不妥。 二、关于玉典公司上诉主张的秦南 ...

不足，金汇公司提供的长生宝公司收据的真实性未经长生宝公司出庭确认，是否实际支付以及是否用于拆迁未经证实。一审判决对损失计算方法错误。因为长生宝大厦为未竣工 他相关证件一直由漯河农行持有，金汇公司无证据证明长生宝大厦及其占用土地已实际交付。依照有关物权的相关法则，不动产物权的变更未经登记不发生效力，金汇 ...

表态：合同款是郭东方他们付的，都是他们的钱，不属于我公司所有（不管是否是从我公司支付的）”。 原审法院认为：当事人对自己的主张有义务提供相应证据加以 ，应认定担保无效的上诉主张，本院不予支持。 综上，新大公司提出颜某某未实际交付借款以及担保函无效的上诉理由，因缺乏事实与法律依据，本院均不予采纳。据此， ...

表态：合同款是郭东方他们付的，都是他们的钱，不属于我公司所有（不管是否是从我公司支付的）”。 原审法院认为：当事人对自己的主张有义务提供相应证据加以 ，应认定担保无效的上诉主张，本院不予支持。 综上，新大公司提出庄某某未实际交付借款以及担保函无效的上诉理由，因缺乏事实与法律依据，本院均不予采纳。据此， ...

票人为上海帆兴贸易有限公司的550,000元汇入上海锦岗装潢材料有限公司，该款项实际已由原告收取。 另查明，被告出具的还款计划书中的1,700,000元中， 。其次，关于原告主张的借款是否客观存在被告辩称还款计划书中所涉款项并非向原告的借款。本院认为：虽然在形式上原告未能以直接交付现金或通过支票等方式 ...

为对江宁市政公司帐目进行清查的基准日，原审法院对基准日的解释已经很明确，实际就是双方约定对于江宁市政公司之前所签合同收取工程款应扣除的税金及管理费的约定。 军用电缆项目工程费用的确认。3、张某某在2007年3月22日的60万元借款是否应从江宁市政公司的应付款项中予以扣除。 关于争议焦点一，根据张某某、 ...