“TRSOR”字样。由于该商标与“”商标极其相似，并在事实上误导了消费者，塔狮珥公司的上述行为侵犯了其商标权。请求法院判令塔狮珥公司立即停止使用 双方当事人诉辩主张，本案的二审争议焦点为：塔狮珥公司的“TRSOR”商标是否与通灵公司的“”商标构成近似。 本院认为： 塔狮珥公司的“TRSOR”商标与通灵 ...

在更名前使用“海阔天空”标识以及被告天空大酒店在试营业期间使用“海阔天空假日酒店”标识的行为是否侵犯了原告张某某享有的注册商标专用权（二）两被告在经营活动中组合 ”与“大酒店”本身应具有的区别性功能被削弱，甚至容易被相关公众忽视。一般消费者以普通的眼光来审视该组合使用服务标识，完全有可能与原告张某某所 ...

领土延伸至中国受保护的第x号“x”商标构成近似，该商标的注册将侵犯原告的合法权益。丽嘉酒店认为该商标与其在中国注册的“RITZ-x”和“x-x及图”商标 前三个字母完全相同，虽第四个字母“S”和“Z”不同，但两者发音近似，消费者难以区分双方商标。双方商标指定使用服务在服务内容、服务方式等方面基本相同， ...

明显区别。上诉人自己创立和经营的“菜香根酒楼”，并无借助或损害涉案商标权益的主观故意，因此不会产生误认。2、被上诉人的涉案注册商标已多年不使 该商标的事实；上诉人使用的“菜香根”标识是否造成相关消费者的混淆和误认，是否侵犯了涉案注册商标专用权及是否应承担相应法律责任。 首先，关于被上诉人广州饮食公司的 ...

原审法院确定争议焦点为：宁波醉美公司在经营过程中使用“醉美”及“醉美人生”标识是否侵犯上海醉美公司的注册商标专用权。 原审法院认为，上海醉美公司系“醉美”商标 法院的判决损害了宁波醉美公司的合法权益。（2）宁波醉美公司企业字号与上海醉美公司注册商标并不会使相关消费者产生误认和混淆。宁波醉美公司企业字号 ...

被告使用的“厦新”商标知名度很高，被告在手机及宣传资料上使用该商标会使消费者清楚商品的来源。 3、商标使用合同复印件一份，两被告用以证明其使用“厦新” 或者商品装潢使用，误导公众的，该行为构成对商标专有使用权的侵犯。根据上述法律规定，判断两被告是否侵犯原告商标专有使用权应解决下列问题：1、海尔公司注册 ...

信。 4、原告致湖北省云梦县工商局的举报信、授权委托书、北京市工商行政管理局大兴分局消费者权益保护科致孝感市工商分局的函复印件各一份，原告用以证明原告产品作为北京 则被告行为不构成对原告所主张的“天普”汉字未注册商标的侵犯。因此，“天普”两个汉字是否为原告的未注册驰名商标是本案审理的焦点问题。本院认为 ...

，未告知预防接种使用的注射器械，致使上诉人的母亲错误作出缴费行为，侵犯了上诉人的知情权和自主选择权，构成欺诈。被上诉人收取一次性注射器费1元不 履行了告知义务，上诉人自愿接受被上诉人使用一次性注射器注射疫苗。故被上诉人不构成消费者权益保护法所规定的欺诈行为，上诉人要求被上诉人返还1元服务费并加倍赔偿的 ...

是原告的产品。被告的行为，淡化了原告作为知名商品的显著性，侵害了消费者的合法权益。因此，原告请求法院判令：1、认定其于2000年受让的第 的侵犯，但原告以商标侵权提出诉讼，因此本案仅就被告是否侵犯原告商标权进行审理。原告在诉讼中明确要求依据《中华人民共和国商标法》(以下简称《商标法》)及最高人民法院《 ...

公开发布有关长江开关厂及“CMI系列塑料外壳式断路器”产品简介，混淆产品制造商，误导市场消费者。正泰公司未经审查，大量销售侵权产品。长江开关厂、一分厂、正泰公司 CMI型号相关产品时，对产品的相关质量、包装等均进行了审核。至于其是否侵犯他人“知名商品特有名称”显然是正泰公司无法预见、无法判断的。而且， ...