共和国专利法》（简称专利法）第十一条第二款，许诺销售侵犯他人外观设计专利权的产品的行为不构成侵权，因此原告的该主张没有法律依据。三、关于经济损失，由于原告 人民共和国民法通则》第一百一十八条、最高人民法院《关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第二十一条及第二十二条之规定，判决如下： 一、被告 ...

驳回原告的诉讼请求。 本院经审理查明： 原告在本案中主张汇编作品著作权和版式设计专有使用权的期刊为《北京师范大学学报（自然科学版）》、《北京师范大学学报（社会科学 信。 三、关于被告与著作权集体管理组织签有许可使用协议是否可以免除民事侵权责任的问题。 根据著作权法第四十七条第（一）项之规定，未经著作权 ...

》编辑部曾经仅以维普公司为被告起诉《数据库》光盘侵犯编辑作品及版式设计专有使用权，北京市高级人民法院于2002年12月17日以原告主体不适格为由终审 汇编作品著作权及版式设计专有使用权。北京大学在本案中并未主张2001年3月31日之前的权利，因此，《数据库》网络版侵权并不涉及诉讼时效问题。原审判决对此 ...

的协议人是清华大学和西南信息中心，并没有维普公司，维普公司依然构成侵权。况且，协议证明不了清华大学已许可西南信息中心行使清华大学期刊编辑作品著作权。 汇编作品著作权及版式设计专有使用权。清华大学在本案中并未主张2001年3月31日之前的权利，因此，《数据库》网络版侵权并不涉及诉讼时效问题。原审判决对此 ...

在无其它证据证明的情况下，认定被上诉人具有该期刊的编辑作品著作权和版式设计专有使用权是完全错误的。⑶原审判决认定因为被上诉人具有独立法人资格，而涉案期刊 作品著作权及版式设计专有使用权。中国人民大学在本案中并未主张2001年3月31日之前的权利，因此，《数据库》网络版侵权并不涉及诉讼时效问题。原审判决 ...

在无其它证据证明的情况下，认定被上诉人具有该期刊的编辑作品著作权和版式设计专有使用权是完全错误的。⑶原审判决认定因为被上诉人具有独立法人资格，而涉案期刊 作品著作权及版式设计专有使用权。中国人民大学在本案中并未主张2001年3月31日之前的权利，因此，《数据库》网络版侵权并不涉及诉讼时效问题。原审判决 ...

的协议人是清华大学和西南信息中心，并没有维普公司，维普公司依然构成侵权。况且，协议证明不了清华大学已许可西南信息中心行使清华大学期刊编辑作品著作权。 汇编作品著作权及版式设计专有使用权。清华大学在本案中并未主张2001年3月31日之前的权利，因此，《数据库》网络版侵权并不涉及诉讼时效问题。原审判决对此 ...

》编辑部曾经仅以维普公司为被告起诉《数据库》光盘侵犯编辑作品及版式设计专有使用权，北京市高级人民法院于2002年12月17日以原告主体不适格为由终审 汇编作品著作权及版式设计专有使用权。北京大学在本案中并未主张2001年3月31日之前的权利，因此，《数据库》网络版侵权并不涉及诉讼时效问题。原审判决对此 ...

的协议人是清华大学和西南信息中心，并没有维普公司，维普公司依然构成侵权。况且，协议证明不了清华大学已许可西南信息中心行使清华大学期刊编辑作品著作权。 汇编作品著作权及版式设计专有使用权。清华大学在本案中并未主张2001年3月31日之前的权利，因此，《数据库》网络版侵权并不涉及诉讼时效问题。原审判决对此 ...

》编辑部曾经仅以维普公司为被告起诉《数据库》光盘侵犯编辑作品及版式设计专有使用权，北京市高级人民法院于2002年12月17日以原告主体不适格为由终审 汇编作品著作权及版式设计专有使用权。北京大学在本案中并未主张2001年3月31日之前的权利，因此，《数据库》网络版侵权并不涉及诉讼时效问题。原审判决对此 ...