:1、佛山市与香港交行廿年来一直相互支持、共同发展。双方认为今后应继续积极、稳妥、有效地对佛山的企业给予大力支持，佛山市政府和香港交行将加强沟通、协作 首要的焦点问题是佛山市政府向香港交行出具的《承诺函》是否构成我国担保法规定的担保。本案中佛山市政府先后向香港交行出具了三份《承诺函》，函中均有相同的 ...

董某某与被告康博公司之间的借款合同，是双方当事人真实意思表示，符合法律规定，为有效合同。原告如约支付借款本金后，被告应当按协议约定及时归还本金并支付利息 铁富营业所主任，当然是职务行为。农行邳州市支行铁富营业所系中国农业银行的分支机构，未得到银行授权，签订的担保合同无效，其过错责任不能免除，本案在担保 ...

当事人陈某可见，二审当事人争议焦点为，借款合同、保证协议是否有效及上诉人精艺斯塔姆公司是否应承担本案的保证责任。 二审对本案事实、证据及争议焦点的分析 保证责任。 综上所述，本院认为，上诉人精艺斯塔姆公司与被上诉人黄浦支行及农工商公司为担保法律关系，黄浦支行与精艺厂为贷款法律关系，各方当事人之间订立的 ...

是一个主体。中国银行山东省分行从1997年就应该知道权利受到侵害。第二，按双方的贷款协议，从1995年12月份青岛华青就应该还款70万元本金和利息，而 认为：本案系借款担保合同纠纷，当事人争议的焦点问题，一是本案是否超过诉讼时效；二是原中国银行青岛市分行与青岛华青签订的抵押合同是否有效。 关于诉讼时效 ...

债券的同时，向周某工行提交了原债券所有人郑州市统筹办与郑州市财务开发公司存款协议复印件1份；郑州国债中心证券买进凭证复印件1份；郑州国债中心与郑州市易通信用社( 具保认可，关键是郑州国债中心作为质物所有权人已作为独立的保证人出某，威达公司所作担保是否有效，均不能影响质物所有权人郑州国债中心所作保证的 ...

不符合实际。佳信公司经理杨凯得知公安机关对伪造的“保函书”已着手调查后，主动提出存款于三峡工程建行，双方签订协议约定此存款作为处理空白便笺风险问题的 责任。 三峡建行答辩称，一、湖北中行不是“保函书”中所指向的担保债权人，无权要求三峡建行承担信用证垫款的责任。该保函书没有涉及为湖北中行开立信用证担保， ...

阿公司的担保债权，中阿公司不应再承担本案的担保责任。因原告信达石办不同意追加河北中意为被告，对于河北中意是否承担责任，该院不予审理。同时驳回中阿公司 破产，无力上诉。2．我方认为182万美元，因为债务已经转移，真正的债务人应该是河北中意，河北中意提出的无条件还款协议是最有效的，而信达石办提供的承诺书是 ...

，违反了法律规定，故恒黎公司向原告所作的担保无效。因原告在签订借款协议时明知傅某某是恒黎公司的股东和法定代表人，仍与恒黎公司签订担保合同 以高新技术成果“含过渡金属铬合物可降塑料添加剂及其制品”作为无形资产作价400万元出资入股是否真实问题，也未对此作出评判，故对本案不存在既判力问题。 综上所述，原审 ...

。建材公司未按合同约定履行还息义务，应承担逾期利息的罚息。 2、合同对保证人的某证责任的约定是否明确，保证人应某担何种责任。 上诉人厦门建行认为， 认为，本案借贷双方、担保人签订的借款合同第4条约定，担保人物资公司对借款方不能按期还款承担代为偿还的责任。同一天，贷款方与担保人签订的担保协议约定物资公司 ...

的事实部分无异议，本院予以确认。 本案双方当事人争议的焦点是:⑴.本案借款合同是否生效；⑵.被上诉人向上诉人主张债权时是否已过保证期间；⑶.改变借款用途，上诉人 恶意串通骗取担保的事实，本院对此不予采信。 综上所述，本院认为，本案贷款合同经各方当事人签字盖章，内容合法，且已实际履行，依法成立并有效。《 ...