乙，该公司负责人。 上诉人山东威达机床工具集团总公司(简称山东威达公司)因外观设计专利权无效行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院(2001)一中知初字第X号行政 夹头，二者容易产生混同。所以，本专利与对比文件附图所示产品相比属于相近似的外观设计。山东威达公司的起诉理由不能成立，对其诉讼请求不予支持 ...

，董事长。 委托代理人蒋洪义，北京市立方律师事务所律师。 上诉人林某因外观设计专利权无效行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院(2002)一中行初字第X号 和附件12的整体中是微小的，不足以在对“招贴(1)”外观设计专利产品和附件12外观设计产品具有一般知识水平和认知能力的消费者的视觉中留下印象，使 ...

集团有限公司(以下简称超人公司)诉被告佛山市顺德区永通电子有限公司(以下简称永通公司)外观设计专利侵权纠纷一案，原告于2004年6月21日起诉，本院于次日立案。 享有先用权(先用权抗辩)。原告超人公司在申请专利前在国内外已有相似的外观设计产品(公知技术抗辩)。恒通公司生产的灭蚊器与原告的专利有明显不同 ...

华广厂的该主张，本院不予采信。由于销售报表应是记载企业对其产品对外进行销售的情况的，在海曙华广厂没有相反证据的情况下，应 4C电机”。附件3中记载了POL-DN-4C电动螺丝刀是“电动螺丝刀(POL-DN-4C)”外观设计专利产品，而附件2中记载的货物名称为“DN-4C电机”，两者均含有“DN-4C” ...

上诉人佛山市石湾区康威电器厂(下称康威电器厂)、吴某某因与被上诉人江某某外观设计专利侵权纠纷一案，不服广东省佛山市中级人民法院(2004)佛中法民三初字第X号 不具备诉讼当事人的主体资格，依法应驳回其起诉。二、康威电器厂的产品与涉案专利设计有显著不同，没有侵权。本案专利的末端有一个很明显的突出梭角， ...

临沂市银东铝业有限公司(以下简称银东公司)因与被上诉人山东铝业公司(以下简称铝业公司)侵犯外观设计专利权纠纷一案，不服山东省济南市中级人民法院(2002)济民三初字第X号民事判决， 无效的证据。经比对，ZL（略）.7专利、银东公司被控侵权产品的外观设计和ZL（略）.4的专利的附图21所示型材的外观既不 ...

，当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为： 专利法第二十三条规定，授予专利权的外观设计，应当同申请日以前在国内外出版物上公开发表过或者国内公开使用过的外观设计 证据链的主张本院不予支持。 二、本专利外观设计是否与在其申请日之前销售的SME－30型染色机产品的外观设计相同或相近似 对比本专利和SME－30 ...

；赔偿雅达电器厂经济损失人民币50万元。 原告雅达电器厂为证明其拥有外观设计专利权，举出如下证据： 1、1998年9月19日中华人民共和国专利局(以下简称 专利相近似的转页式电风扇，侵犯了雅达电器厂的外观设计专利权，依法应承担生产、销售侵权产品的民事责任。雅达电器厂主张彩虹公司赔偿经济损失50万元的 ...

三者是否相同、相近似进行判断，如果三者有一项不同，则被控侵权产品与外观设计专利不相近似。而原审法院没有按照参看孚龙公司的专利图片及扎 略）、PA8C-42CU、PA9C-（略）、PA9C-（略）、PA9C-42CU、KD-42CU产品侵害了扎尔曼株式会社的本案专利权，并责令孚龙公司立即停止侵权行为；2 ...

志强，上海市建纬律师事务所深圳分所律师助理。 建发公司因与今星光公司外观设计专利侵权纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院(2004)深中法民三初字第X号 外观设计专利受保护期间，未经建发公司许可，为经营目的，销售近似建发公司外观设计专利的产品，今星光公司行为构成销售侵权。今星光公司在其销售的被控侵权 ...