、销售涉案对讲机的行为，其与被告融威公司是否构成共同侵权；2、“”商标与“”商标是否构成相近似商标，足以使消费者及相关公众产生混淆和误认；3、被告冠威 ，在同一种商品或者类似商品上使用与其注册商标相同或者相近似的商标的，构成侵犯注册商标专用权。本案中，二被告使用的商标“”制造和销售的商品与原告注册商标 ...

通则》第五十七条、第五十八条、第五十九条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条、第十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零七 的目的不能实现，因此，该夸大宣传行为受到工商行政管理机关查处的事实，与上诉人是否受到欺诈购买产品没有必然联系。 综上所述，本院认为：被上诉人在销售商品的过程中，不存在 ...

参照域名的相关规则对有关纠纷进行处理。 2、雅致公司注册使用通用网址“石头记”是否侵犯园艺公司享有的商标专用权根据雅致公司网站介绍，雅致公司主要经营“首饰、摆件、 网站，随后虽变更指向南京石头记厂的网站，但是通过链接“雅致”仍可引导消费者访问该公司的网站。根据雅致公司网站的宣传，该公司经营的珠宝产品分 ...

、销售涉案对讲机的行为，其与被告融威公司是否构成共同侵权；2、“”商标与“”商标是否构成相近似商标，足以使消费者及相关公众产生混淆和误认；3、被告冠威 ，在同一种商品或者类似商品上使用与其注册商标相同或者相近似的商标的，构成侵犯注册商标专用权。本案中，二被告使用的商标“”制造和销售的商品与原告注册商标 ...

。这盲人名叫何声朝。 本案的争议焦点是：被告金旺福公司使用“何公”字号是否侵犯原告合记公司盲公注册商标专用权。 本院认为：原告受让的盲公牌商标是 “盲公”与被告在其产品外包装上所使用商品名称“何公”并不相同，也不相似，一般消费者容易区分，不易混淆，故原告的主张理由不充分，其诉讼请求本院不予支持。据此， ...

行为，足以误导消费者，让相关公众把被告销售的产品误认为与原告有某种关联性，是一种恶意搭车行为，构成不正当竞争。综上，为维护原告的合法权益，制止被告 关于应当尊重和保护在先权利的原则，要认定被告的行为是否侵犯了原告的在先权利，关键在于考查被告的行为是否给原告的在先权利造成了损害，或是妨碍了原告在先权利 ...

通则》第五十七条、第五十八条、第五十九条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条、第十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零七 的目的不能实现，因此，该夸大宣传行为受到工商行政管理机关查处的事实，与上诉人是否受到欺诈购买产品没有必然联系。 综上所述，本院认为：被上诉人在销售商品的过程中，不存在 ...

多层次的广某宣传，“”、“”、“”、“”、“”、“”商标已为广某公众所知悉，成为消费者青睐的知名品牌，享有了极高的知名度。 原告的福时来品牌产品以其良好 与原告存在某种联系，挤占原告的市场份额，占有应属于原告的商业利益，侵犯了原告的合法权益。被告的行为违背诚实信用原则，给公平有序的竞争秩序造成损害，已 ...

生态”牌合生元胶囊，并将上述过程进行了公证。原告认为二被告的行为侵犯了原告的合法权益，遂诉至本院，请求处理。审理过程中，被告大连天益公司认可被告 商品的通用名称。 首先，商品的通用名称，是指在某一区域内为生产经营者或者消费者普遍用于称呼某一商品的名称，如“棉花”糖、“椰子”汁、“葡萄”酒等（见人民法院 ...

”文字商标为驰名商标。原告生产的立邦系列产品质优、信誉好，在普通消费者心中已享有较高声誉，原告为维护品牌形象，授予销售商专卖店资格，许可销售商 的商标专用权的问题。 （一）店堂招牌上使用“立邦”文字是否侵犯“立邦”文字商标专用权原告指控二被告侵犯其“立邦”文字商标专用权的行为是：位于重庆市沙坪坝区马家 ...