认为系中国境外形成的证据材料，连云港明日未依法办理公证认证手续，不符合证据形式要求，不予确认。上海明日对海事声明及海事报告没有异议。鉴于原告和上海明日对该 航次租船合同出租人的上海明日和作为实际承运人的连云港明日提出索赔。关于玛吕莎公司及玛吕莎钢铁公司是否存在损失的问题，本院认为，涉案十三票货物中的五 ...

支付了集装箱超期使用费9,600美元。同年2月5日，原告就货损向被告提出索赔。 根据涉案两份报关单记载，两票货物的CF价均为30,758美元，共计 原告凭电放提单提取了货物表明对货物具有物权，是涉案运输合同的当事人，原告是否支付货款不影响其作为收货人依据运输合同向承运人主张货损赔偿的权利。 关于原告 ...

买方有权在货卸目的口岸后120天内，根据中国商品检验局出具的证明书向卖方提出索赔。③本合同规定的保证期内，如发现货物的质量及／或规格与本合同规定的不符 理不悖。据此，辉龙铝业公司要求梅瑞实业公司支付迟延交货违约金x美元的主张，本院不予支持。 关于梅瑞实业公司交付的设备是否存在质量问题，辉龙铝业公司出具 ...

合同内容分析，原告与吴量、史松涛所签合同与答辩人无关；作为原告索赔依据的长沙市雨花区人民法院（2009）雨民初字第X号民事判决、长沙市岳麓区人民法院（2009 是送审数据还是审定数据，将不属于项目的开支列为间接费用不符合“是否是本项目开支”的委托要求；2、部分审计材料属于原告未向法院举证的证据（如当代 ...

月份协商处理完毕了。协商过程中，民航快递北分称鹰泰公司自己有保险，要求保盛公司提供索赔资料就可以了。于是，保盛公司就向首都机场报了案，取得了报案 负赔偿责任。3.合同有效期至2004年10月19日。 庭审中，双方当事人对保盛公司是否支付了民航快递北分免赔额及支付的数额存有争议。民航快递北分称实际支付给 ...

。因此，双方发生争议，诉至法院。 另查明，在一审法院审理期间，法院询问双方当事人是否同意对本案工程造价作鉴定，隆基公司同意委托鉴定。配套公司原先同意对工程造价作 没有违约。3、隆基公司未在合同约定的时间内（索赔事件发生后20天内），按照约定程序提出索赔要求，应视为隆基公司已放弃权利。4、根据《合同法》 ...

元仍应承担赔付责任，在考虑免x%的情况下应赔偿x元。但原告多次要求被告履行赔偿义务都遭拒绝。请求人民法院依法判令被告支付第三者责任保险金x元， 险不具有强制性。对于保险金的请求权只能是被保险人，王某某无论是否是实际车主，他不是被保险人，他无权索赔。另外，保险公司不应承担诉讼费用。本院认为被告保险公司对 ...

及原告报案，并于2007年11月30日向中华联合高开支公司及原告提交了索赔报告，要求按x号保险单予以理赔，电力物流公司在报告中载明辽x号车是其 被告金易公司承担连带赔偿责任的诉讼请求，本院依法不予支持。 四、被告都邦公司是否应对原告主张的2000元赔偿金额与被告金易公司承担连带赔付责任的问题。 被告都 ...

氏淋巴瘤而向被告申请索赔，符合合同约定，即没有违反告知义务，也不存在投保前隐瞒病史，被告对所发生的保险事故，理应予以赔付，故对原告要求被告支付重大疾病 解除前的保险金给付责任。2、原审法院归纳争议焦点错误。本案争议的焦点是被上诉人是否履行了如实告知义务，而不是原审法院所认为的：“原告在投保前所患疾病 ...

代位追偿权的形式并未作出明确规定，因此保险人行使代为追偿权不应以被保险人是否转让权益为条件。本案中，人保朝阳支公司虽称2006年1月4日向光大银行 却认定了该证据。第二、一审中人保朝阳支公司提交了光大银行的索赔申请，光大银行在申请中要求赔偿的数额是31万多元，人保朝阳支公司经过初步核算赔付了x.79元 ...