对全社会具有约束力，阳江市政府、外经委明知其不具有保证人资格仍出具担保，中南银行香港分行在明知法律禁止国家机关作担保人的情况下仍接受阳江市政府和某经委出具的保证， 之间是借款合同关系，而非买卖合同关系，银行的义务是发放贷款，并无审查借款合同项下贷款是否用于货物买卖的法定或约定义务，故阳江市政府和某经局 ...

万美元贷款中还有163万美元未得到清偿。凌霸公司是否有权就该163万美元及利息向区政府行使保证人追偿权是本案的关键。首先由于区政府向凌霸公司作出的 对金明公司债务的担保责任得以免除。 本院认为：区政府以承诺函的方式向主债务的担保人凌霸公司表示，如果该公司承担了担保责任，区政府负责偿还，这一承诺具有为凌 ...

中行应在1997年7月14日前向保证人时某公司主张权利，而债权人东方公司是在2001年9月29日通过在辽宁日报上发布公告向担保人主张权利的，已大大超出了保证 用贷款（略）美元中的一部分偿还其与省中行的旧贷，该事实关系到担保人时代公司是否享有以贷还贷的免责抗辩权，东方公司上诉提出要求本院审查原审法院调取 ...

年12月27日至1997年12月26日。原材料公司和建设总公司分别以借款人和担保人的身份在上述通知书上盖章确认收到该通知书。 2000年4月29日，中山中行 加盖公章一事予以认可，故应当认定该《催收通知书》是真实的。广州办事处向主债务人原材料公司和保证人建某总公司主张权利没有超过二年诉讼时效和二年保证 ...

世方投资在二审中均未提交证据。 对于泰阳证券提供的《承诺函》是否应当采纳为本案新证据的问题，是本案认定事实的前提。对此，本院认为：一、本案中的《承诺函》是 由第三人提供的情况下，物的担保并不优先人的担保，债权人有权选择保证人或某的担保人承担担保责任。泰阳证券的该上诉理由没有法律依据，不能成立。 综上， ...

7条以及是否对逾期利息计收复利持有不同解释，但双方借款合同第3条已约定，借款方不能按合同规定还款的部分作逾期处理，加收利息20%，该规定是对借方 或者约定不明确的，视为保证人承某赔偿责任”之规定，作为本案保证人的某二被上诉人物资公司也只承担赔偿责任。 本院认为，本案借贷双方、担保人签订的借款合同第4条 ...

被告也陈述张某当时是作为担保人，且当时第三人与被告并不相识，原告虽为后签的担保人名字，但是并不影响原告在被告与第三人债权债务关系中的保证人身份。原告张某 共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条规定的保证期限六个月，但是，此时是否主张某时效利益属于被上诉人张某的权利，在不损害赵某合法权益的前提下，其有 ...

信用社借款50万元提供抵押担保行为作出是否为有效或无效的认定，再审时应当依法更正。《最高人民法院经济审判庭关于国家机关作为借款合同保证人应否承担经济损失问题的电话 独立的诉讼当事人是适格的，虽然其被吊销营业执照，但企业法人并没有被注销，其民事权利义务能力还依法存在。2、国家机关不能作为担保人，担保合同 ...

本案债务人张某某向债权人即原告黄某借款70,000元，并约定了借款利息，被告作为担保人在借款协议上签名，该行为未违反相关的法律规定，由此产生的债权、债务关系 民”的情形。 一、本案上诉人是否享有先诉抗辩权。《中华人民共和国担保法》第十七条第二、三款规定：“一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁， ...

二审法院发回重审或依法改判。 被上诉人朱某甲答辩称，上诉人朱某甲出具的借某是32.4万元，不存在2.4万元的利息问题，亦不存在朱某甲签名借10万元。上诉人 为x元，上诉人朱某甲未予偿还。 三、关于上诉人（保证人）朱某乙、朱某丙在本案中是否应当承担某部担某责任问题。 本院认为，上诉人与被上诉人签订的借某 ...