原告证实的内容“不计免赔”，被告认为是原告理解有误；保险公司只理赔被保险人本人直接赔偿责任，对连带责任部分不予理赔。 本院对证据的分析认证：原告的证据1-5的 。诉辩双方争议焦点是：原告对第三者责任范围外的连带赔偿数额应否属于保险合同赔偿，即原告主张的x元理赔款是否具有法律依据本案中：首先，被保险车辆 ...

月23日在被告郏县营业部投某一份《吉星高照A》、《附加08重大疾病保险》，被保险人也是原告本人。2011年6月13日，原告在郏县人民医院住院治病 患的冠心病不属于“附加08重大疾病保险”保险条款责任免除部分约定的内容，保险公司应予理赔。关于保险条款是否向原告解释，不是保险公司责任免除的理由。故原告要求 ...

本院确定案件的争议焦点是：经交警部门主持调解的赔付某额是否可以作为理赔依据，保险公司在理赔时是否应重新核定。 本院认为，上诉人漯河太平洋财保 如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1520元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司漯河中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长曹志刚 审判员谌宏 ...

人员签字认可的品种数某的进价x元，认定赔偿标准并无不当。关于保险公司是否应直接理赔上诉人超然酒业损失的问题，本院认为，超然酒业与华泰公司 如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2642元，上诉人南阳市超然酒业有限责任公司负担1100元，南阳市华泰智能安防有限公司负担1542元。 本判决为终审判决 ...

）。 本院认为:本案的关键问题是：原、被告之间是否存在保险合同关系，豫x号轿车及豫x号小型客车所受损失，保险公司应否予以赔付，就该法律问题评析如下：邓州市 ，而保险公司仍有向豫x号轿车索赔的权利。故原告的诉请本院予以支持。保险公司拒绝理赔不妥。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百 ...

投保办理交强险、商业险是实，对原告医疗等合理费用中华保险公司只能在交强险范围内予以理赔，对超出交强险范围，属商业险范围内的中华保险公司依照 公司不是交通事故责任人，中华保险公司不能承担本案案件受理费。 根据原、被告诉某主张，本案存在以下焦点： 原告要求被告赔偿的项目及金额是否合理。 关于本案焦点，原告 ...

，工资为年薪制年收入x元，出某合理避税的考虑，每月基础工资2000多元，其余部分年底发放，理赔过程中，保险公司派出某调查人员并未了解到实际情况，而保险公司 约定的200元还是保险人批注后的50元，即保险合同的变更是否发生效力的问题。对此，本院认为某某保险公司对原保险合同的批注对投保人陈某不发生法律效力 ...

支付。原告向被告申请理赔，被告拒赔。原告起诉到院，要求判令被告支付保险赔偿款13万元。 本院认为：原车主韩国齐与被告天安保险公司在双方真实意思表示 故对被告该辩称意见，本院不予采纳。 关于保险车辆转让未履行通知义务，天安保险公司是否承担赔偿责任的问题。被告辩称保险车辆转让未履行通知义务，因转让导致保险 ...

；2、原告的（略）代理费5465.6元由被告承担；3、诉讼费由被告承担。 被告保险公司辩称，该车在投保时是按非营业车辆进行投保，非营业车辆比营业车辆费率低 、被告的诉辩陈述，本院总结本案庭审的争议焦点为：1、原告申请理赔的项目、数额是否符合保险合同约定。2、被告辩称的因危险程度显著增加而拒赔的理由能否 ...

：保险公司愿意严格按合同履行义务，不愿承担诉讼费用和评估费。 本院根据原、被告诉辩陈述，总结本案庭审的争议焦点为：原告申请理赔项目及数额是否 应在第三者责任险责任限额内赔付原告郭某某保险金x元。 二、被告中国人民财产保险股份有限公司沁阳支公司应在车辆损失险责任限额内赔付原告郭某某保险金6327元。 三 ...