年12月10日，黄某烈拖欠建行莆田分行贷款本金金额为x.96元，财保莆田公司对此按保险合同的约定承担保证保险责任。黄某烈与财保莆田公司签订的保险 ，并不属于保险人责任免除范畴，所以，双方对免责条款保险人是否已尽明确说明义务的争议已无意义，本院对此也不予评判。上诉人财保莆田公司上诉主张，本案是还贷保证 ...

财产保全费用答辩人不应当承担。 根据原被告双方诉辩意见，本院归纳争议焦点为：被告是否应该承担保险责任原告要求被告支付保险金有何事实根据和法律依据 围绕上述 应予支持。但保险金数额应依据保险合同的约定计算。由于事故责任比例，系事故车辆各方自行协商的结果，而非公安机关交通管理部门处理事故时所确定；原被告未 ...

免赔率条款是否属免责条款、对投保人是否产生效力；二、本案的意外事故是否属保险事故。 围绕上述争议焦点，本院分析认定如下： 一、关于机动车车上人员责任保险条款 元。因索赔无果，原告于2011年8月15日诉来本院请求处理。 综上所述，本院认为，本案所涉的保险合某，当事人缔约主体适格，意思表示真实，合某内容 ...

3、5，安邦安徽分公司对其真实性均无异议，该些证据与本案争议处理均相关联，故本院对该些证据的证据效力予以确认，至于程某驾车离开事故现场的行为 被保险人承担的赔偿责任，安邦安徽分公司依照法律规定或保险合同的约定应予以赔偿。根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点主要在于：一、程某驾车离开事故现场的行为 ...

主张的电动车损失费因无证据证实，故不予支持。 本院认为，本案的案由系责任保险合某纠纷。本案的争议焦点为：1、被上诉人能否依机动车辆保险单特别约定加扣 。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十三条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的， ...

三人受伤的交通事故。事故发生后，经广东德庆县公安局交通警察大队处理作出交通事故认定，认定廖前桂负事故主要责任，梁某生负事故次要责任，乘客太红桃、 月26日停运至2010年3月25日原告经修理后取回。被告财保公司以该保险合同的被保险人为梁某某为由，拒绝进行理赔，致使原告无法得到理赔而向该院提起诉讼。 另 ...

赔付。上诉人及被上诉人在庭审中均已经提交了保险合同的证据，说明了依据合同的约定上诉人不应承担赔付责任的情况，并周×所驾车辆没有参加年检上路的 人民共和国保险法》第三十条规定：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同 ...

，被上诉人承担一、二审诉讼费。其主要上诉理由是：保险责任是合同责任，应当根据保险合同的约定来确定保险人的赔偿责任。根据本案保险合同《车损险条款》第二十五条的规定， 第七条已对责任免除作了统一规定，第二十五条属于赔偿处理部分，不能规定责任免除情形。保险合同属于格式条款，应根据合同法第三十九条、第四十条、 ...

双方当事人的陈述载卷为凭，并经当庭质证，足以认定。 本院认为，本案的争议焦点在于：1、三份人身保险合同是否成立生效；2、对《客户确认书》的签名进行笔迹 ，该保险合同已经成立生效。即使《客户确认书》中的客户签名并非其本人所签，也不影响保险合同的成立和生效。故本院认为对该笔迹进行司法鉴定并无必要。 3、 ...

责任险（乘）保险额为x元/座×2座，还投保了以上险种的不计免赔率特约险等。保险合同的保险期间为自2009年8月11日零时起至2010年8 本案中的人伤部分已经陕西省子洲县人民法院（2010）子民初字第X号民事调解书处理完毕，被上诉人再次起诉要求赔偿，系重复主张。3、即使要赔偿，被上诉人未提供证明受害人 ...