拟证明涉案借款本金是通过不确定的案外人以银行转款的方式向怡嘉公司交付的，涉案借款本金的实际出借人是泰信公司，而非本案原告，黄某乙、蔡某某原告主体不适格 黄某乙、蔡某某遂提起本案诉讼。 本院认为，第一，关于原、被告之间是否存在真实、有效的借款合同关系的问题。被告怡嘉公司对原、被告双方签订的《服务合同》、 ...

某印章。 另查明，被某系台港澳法人独资有限责任公司。 审理中，原告对借款资金来源、借款交付时间、地点及在场人员均表示不清楚。 本院认为：合法的借贷关系受法律 。本案的争议焦点是：原、被某之间在2009年2月28日是否实际存在1,400,000元的借款。原告虽向本院提供借条1份，以证明其诉称的借款事实， ...

平顶山市汽车运输公司支付违约金（违约金计算标准为每月10万元，从2009年5月计算至实际交付完毕之月）。案件受理费x元、保全费5000元，共计x元由河南卓 袁军正的住房和孙和尚等4户的配房未拆迁。 本院认为，关于原审程序是否违法问题。卓成公司与汽运三分公司及平顶山汽运公司拆迁安置办公室签订的《联合开发 ...

9月30日交付，逾期不交房的应承担违约责任。逾期不超过60日自交付期限次日起至实际交付之日止，出卖人支付已付房款的日万分之二的违约金，合同继续履行。逾期 针对此从以下几方面进行评述：一、第三人高某关于本案合同系为l20万元借款抵押的辩解是否成立。庭审中第三人高某认为所签合同及出具收条属实，但没有真实的 ...

预防建字[2007]X号检察建议书，以此证明原告在中级人民法院起诉还没有结论，土地证是否有效不能确定；4、焦作市国土资源局焦国土资[2008]X号文件，听证 土地使用权的情况下与申请人订立了土地使用权出让合同，导致其至今未向申请人实际交付宗地，已构成违约，应承担违约责任。由于申请人2006年6月2日缴 ...

签订新曙煤矿转让承包协议书，转让金为240万元，因资金问题，该矿未实际交付姚某某，但姚某某为此协议陆续交付刘某丁购矿款x元。 2001年6月9日，因 视为无效。原审法院认定黄某戊与其他人签的协议无效是正确的。二、关于本案主体是否错误。上诉人在上诉状第二大题提到本案主体错误。原审判决认定，二原告是本案适 ...

时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已经实际交付的，为交付之日；……”本案系争工程宝钢公司已移交给天赐公司，但没有办理 认可，且该项费用也没有得到监理单位的签字确认，不予支持。 再次，关于宝钢公司是否逾期备案制竣工验收问题。本案系争工程双方约定的竣工时间在合同履行过程中 ...

等证据，均能客观证明蒋某某出借款项的来源及其真实性。 三、关于蒋某某的借款是否存在收取高额利息。华升公司称蒋某某出借的系高利贷，王某某亦称2008 ,000元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率计算的自2009年7月15日至实际支付日止的利息。如果华升建设集团有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务 ...

x元及利息（利息按同期银行贷款基准利率的四倍从2009年7月3日计至实际给付之日止）；2、被告融和房产公司支付因延期还款产生的律师费x元；3 公司出具收条，载明：“本公司收到桂林某信投资公司依据2009年4月3日签订的借款合同交付人民币现金陆拾万元正（￥x.00）收款人桂林某融和房产公司，经办人陈某丙 ...

元的实物资产移交给红旗信用社所有，抵偿鸿发公司贷款债务x.74元，签字即日交付完毕。同年4月11日，红旗信用社与自来水公司签订购买合同，其主要内容为： 月24日的5份借款合同的担保。故农行源汇支行要求鸿发公司承担抵押担保责任的上诉请求缺乏事实和法律依据，不予支持。关于自来水公司是否存在通过低估、恶意 ...