年12月23日、2004年1月5日签订了“流动资金贷款展期协议书”各一份，双方协议将借款期限展期各1年，展期期限分别为2003年12月23日至2004年 与原告协议将借款合同的期限展期后，被告上海华源公司是否仍应向原告承担保证担保责任；二、被告江源公司于2003年12月向原告提供的抵押是否有效。关于 ...

上述义务。担保金额为转贷协议约定的各项金额的总和。本担保函为无条件的担保函，海口信托公司保证在收到海南投行付款通知后５日内，无论罗牛山公司对此通知是否有异议， ，首先应扣除１０１万元，分期偿还余额部份。我司要求对应偿还数额重新核实，双方确认一致后我司将如期偿还。 还查明：２００６年９月１３日，丹麦出口 ...

约定，袁某某从1998年至2006年应交仙下乡政府利润是69万元，但依照协议由于该场场房、仓库改建和生产投资经乡政府同意在利润中抵扣，以及果园改造和遭受 的责任。2、1996年12月6日为借款所设定的房产抵押是否有效。3、被告仙下乡政府是否应承担担保责任或缔约过失赔偿责任。 原告蔡某某在举证期限内提交 ...

。第三被申请人对第一被申请人并未提供任何形式的担保，而且在协议中也没有关于把第三被申请人视为合同当事人一方有关权利义务的任何文字。同日，申请人、第一被申请人、第 证实，第一被申请人1994年曾与申请人对账，尚欠申请人七八十万元债务，之后双方一直也未对账，现数目不清。第一被申请人在数目不清情况，冒用第四 ...

600万元并支付同期贷款利率利息给证券部。《证券回购协议书》无效，《补充协议》亦无效，双方也未进行证券实物交割及代保管，证券部收取手续费无据，应作为利息扣 ，至于张槎镇政府作出撤销决定并由张槎信用社承接债权债务的行政行为是否有效，并不是本案民事纠纷所调整的范围，且该行政行为也不影响张槎信用社作为独立 ...

管辖权的中级法院，因此本院对本案的担保关系有管辖权。 关于本案的法律适用问题，首先，原告香港中行与新纪元公司之间借款合同关系因双方在授信函中明确约定适用香港 义务不因贷款协议修改或变动而解除或受到影响；其次，广东省银行作为债权人并无义务监督借款人用款情况；因此，东建公司在担保书中表明的担保义务已包含了 ...

引进双向拉伸聚酯薄膜生产线项目与其签订的使用法国政府混合贷款转贷协议是双方真实意思表示，不违反法律和法规的规定，应认定其合法有效。协议签订后南京中行按约付款， 罚息承担担保责任并无不当。中包公司关于其不应承担逾期罚息的担保责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。中包公司所称其1998年5月18日复函系受 ...

。由于何某甲于2002年4月12日出具《退款协议》的行为是单方的民事行为，而不是双方的合同行为，对该行为的认定及处理应该依《民法通则》的规定，而不 、关某某无关。而根本没有任何“如何某甲不履行债务，则由何某乙、关某某代为偿还”的担保意思表示。故本案何某乙、关某某不构成保证人。2、在2002年4月12日 ...

有效合同；白水建行与信达西安办签订的债权转让协议亦符合法律规定，为有效协议；二、刘家卓矿及省投资公司向白水建行作的担保，意思真实，符合法律规定，担保 即应按两年计算，故省投资公司的担保期限并未超过，担保责任也不能免除；关于白水煤电总公司与白水有限公司是否为两个企业法人的问题，白水建行认为：根据白水县 ...

责任，否则，盛世公司愿意用盛世集团和拥有的三电股份公司的股份依法对以上责任向研究所提供反担保。双方的补充协议重申盛世公司没有诚实告诉研究所，凡在投资权 ：一、一审法院审理程序违法。一审原告诉讼主张中要求被告用于抵押的房屋优先受偿的依据是否合法有效，尚处于行政诉讼中。一审判决与(1999)川民初字第X号 ...