关于宅基地申报问题，我的房屋是74年建的，而最早的关于农村农民建房需要宅基地办理有关审批手续的法律法规，也仅限于1982年2月13日施行的《 处罚决定书》。 被上诉人台山市国土资源局答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律准确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 第三人答辩请求驳回上诉，维持原判 ...

，本院于2011年12月21日受理后，依法由审判员蔡佑彬独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘某甲、袁某以及原告的委托代理人吴建，被告罗 亦证明原告当时对本案争议的房屋不享有所有权，否则就不能依法另行审批到宅基地。原告另行申请宅基地建农村住房，已证明其当时对本案争议的房屋不享有所有权。因此， ...

责令被告重新作出决定，归还原告庭院内宅基地使用权。因被告重新作出具体行政行为时遗漏了主体，其行为违反了法定程序，2010年1月26日，本院作出 2011）X号行政复议决定书等证据予以证实。 本院认为，土地所有权属国家或农村集体所有，个人经县级以上人民政府审批可取得土地的使用权。国家法律政策历来严格限制 ...

甲占农用地120平方米建房，按城建规划图施工，8月12日，巴东县人民政府同意按程序办理。同月14日，原告向某甲在经核准同意修建住房的土地上施工时， 及其附件和原告向某甲的农村村民建房用地审批呈报表，可以确认原告向某甲对水淌坪西边水沟上面0.25亩旱地中120平方米宅基地享有使用权，作为该块宅基地使用权 ...

祖父的土地使用证更换成我的土地使用证，在中原区人民政府有存根为证。宅基地使用证是颁发给长期居住在农村村民的，而原告全家长期在外居住，不孝敬父母，已与家中 的日期为1992年12月30日，发证在审批完成之前，属程序违法。同时，郑州市中原区人民政府在颁发此证时，未查明争议宅基地上尚有郭某甲的房屋存在。故该 ...

三人建房符合村镇规划，并且是经过了统一的规划调整和审批，被告办证程序合法。原告已有一处经过规划调整的宅基地，且原告及其家人的户口均不在原籍，所以原告不具有 用地）和白营乡X村总体规划图（规划用地）7、白营乡X村社会主义新农村规划图2份。 经审理查明，1952年11月20日原告购买同村村民臧振华宅基地两 ...

处理决定经刘某乙申请行政复议，周口市人民政府予以维持。该处理决定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求驳回原告的起诉。 第三人刘某甲述称， 刘××申请宅基的请示报告，将争执地安排给刘××作为宅基地报请被告郸城县人民政府审批。刘××填写了农村居民建房用地申请表，宜路镇X村村民委员会及宜路镇人民政府均审核 ...

使用证》已于2008年10月注销。综上所述，被告的具体行政行为事实清楚，证据确凿，程序合法，符合有关法律规定，原告的诉讼请求没有法律依据，应当予以驳回。 第三人 事实可以看出，本案原告郭某甲系非农业户口，其不符合可以申请宅基地的条件，不应在农村保留宅基地。1992年，被告根据第三人郭某乙的申请，经审核 ...

翻建建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程设施均应取得规划审批手续。《物权法》中相关条款是规定宅基地使用权人的权利，但并不是说可以不依法取得相关审批手续 被诉限期拆除通知书所认定的事实，证据4－6证明作出被诉限期拆除通知书的程序，证据7证明被诉限期拆除通知书经北京市人民政府复议后予以维持。同时提交《中华 ...

的不一致。根据有关法律规定，农村村民建房，实行“审批制度”，使用耕地的，经乡人民政府审核后，报县级人民政府批准，使用原有宅基地、村内空闲地和其它土地的 的抗辩理由，不符合《行政诉讼法》第二条的规定，本院不予采纳。 被上诉人在征地程序的某些环节上存在有瑕疵，属于行政应当注意，加以改进的问题。尚未达到影响 ...