万里运输周某分公司系豫x客车的登记车主和挂靠单位，蒋某某则是该车的实际所有人，曹某某系蒋某某雇佣的司机。2008年5月7日，中国人民财产 并无不当。 综上所述，一审查明事实清楚，适用法律正确，但对精神损害抚慰金按照侵权责任划分比例进行折算不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三 ...

准电器厂）、中华联合财产保险股份有限公司佛山中心支公司（以下简称中华联合保险公司）道路交通事故损害赔偿纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2008）南民一初字 支持。五、建准电器厂仅系肇事车辆的承租方，车辆及司机均由车主支配，故建准电器厂在本案中无须承担任某责任。 被上诉人中华联合保险公司在二审 ...

。现已审理终结。 原审法院认定：2004年1月28日4时35分许，司机李仕联驾驶车主为中山市小榄汽车运输有限公司的粤T-（略）号大客车，沿268省道由 交通事故责任重新认定决定书》对事故原因分析合理，定性准确，责任划分正确，可以作为本案交通事故的责任和当事人赔偿的依据。上诉人所称的何添林驾驶的粤T-（ ...

我站不符合上述任何一种赔偿主体，不具备任何一种侵权要件。2、原审认定及责任划分有误，我站并非原审认定的出事车辆的始发站，该车到厚街车站时已载客3人 投入客运经营时却使用另外一辆车的牌号豫R—（略），该车牌号所属车辆因道路交通肇事已被湖南衡阳交警部门扣压，曹某某、刘某某便借机假冒该车的牌号上路行驶。以上 ...

主要责任，何某应承担此事故的次要责任。该认定书认定的交通事故事实清楚，因果关系明确，责任划分合法有据，责任认定既符合法律规定，又符合客观事实，到庭当事人 %民事责任。被告南宁交运运输公司作为肇事车辆的法定车主和挂靠单位，应对被告何某的民事责任承担连带赔偿责任。 二、关于原告主张的各项损失如何某算，有何 ...

。豫x号小型轿车实际车主为建行濮阳分行，在被告阳光财险公司投保机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险。综上，被告郭某的交通肇事行为给原告造成严重人身 交通警察大队范公交认字【2011】X号道路交通事故认定书。证明本次事故导致原告受伤及责任划分情况。 第三组、范县人民医院的出某、诊断证明书、住院病历 ...

。豫x号小型轿车实际车主为建行濮阳分行，在被告阳光财险公司投保机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险。综上，被告郭某的交通肇事行为给原告造成严重人身 情况，是本案适格的原告。 第二组、范县公安局交通警察大队交通事故认定书。证明本次事故中导致原告受伤及责任划分情况。 第三组、范县人民医院出院证、诊断 ...

驾驶，事故中采取制动避让至极限的程度，无违规操作、无不文明驾驶行为，请求法院对责任划分予以变更；二、原告喻XX作为有民事行为能力的人，乘坐无牌、驾驶人无 的证据1、2均无异议。 根据被告刘XX的申请，本院依法到株洲市X区交警队调取了肇事车主刘去飞写的承诺书、事故现场某、事故现场某片。经庭审质证，原告喻 ...

鉴定费700元； 7、精神损害抚慰金:结合原告的伤情及本案责任划分情况，同时考虑到被告的经济能力和本地平均生活水平，本院酌情确定原告的精神损害抚慰金为 本院予以确认。 本院认为，本案系道路交通事故人身损害赔偿纠纷。对二审中争议的焦点分析如下： 一、本案肇事车辆的登记车主上诉人富达公司是否应承担民事责任 ...

：400元； 7、精神损害抚慰金:结合原告的伤情及本案责任划分情况，同时考虑到被告的经济能力和本地平均生活水平，本院酌情确定原告的精神损害抚慰金为 ，本院予以确认。 本院认为，本案系道路交通事故人身损害赔偿纠纷。对二审中争议的焦点分析如下： 一、本案肇事车辆的登记车主上诉人富达公司是否应承担民事责任。 ...