和祥达中心提供的委托书以及本院庭审笔录等在案佐证。 本院认为： 经营者在竞争中应依据诚信原则进行商业活动，不得虚构、歪曲事实进行虚假宣传，不得损害其他竞争者的公平竞 其应赔偿的数额，不再全额支持诚信万福的诉讼请求。 综上，依据《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条第一款、第九条第一款、第二十条第一款之 ...

700万元以上，二原告仅主张505万元损害赔偿额。被告认为原告的上述主张没有任何合法依据，不予认可。 上述事实有二原告提交的x公司在丹麦和美国注册商标的文件及 要求被告在报纸上公开致歉的请求，本院不予支持。 综上，本院依据《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条第一款、第九条第一款、第二十条第一款之规定 ...

、销售经理和财务部副经理职务，在其工作职责范围内必然掌握和使用上述经营信息。依据与罗某伯格公司签订的劳动合同约定，他们对公司的经营信息负有保密义务。 并未侵犯其商业秘密的抗辩，缺乏事实和法律依据，本院亦不予采信。 最后，关于经济损害赔偿一节，我国反不正当竞争法第二十条第一款规定，经营者违反本法规定， ...

。因此，上述内容并非虚假宣传，原告据此指控被告耐克苏州公司虚假宣传，构成不正当竞争，缺乏依据，本院不予支持。原告还主张被告耐克苏州公司对其产品缓震性能、 主张不能成立，本院对其相应诉讼请求不予支持。 本院依照《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条、第九条之规定，判决如下： 驳回北京正之本人体力学研究所 ...

。 据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条、第九条、第二十条、《中华人民共和国广告法》第二条、 侵权行为，属于对客观事实的描述，不构成诽谤和诬陷，更不构成不正当竞争行为。原审法院判决赔偿数额明显过高，赔礼道歉亦缺乏法律依据，且在本案审理中，本 ...

商标的《商标公告》，证明原告注册的商标与二被告注册和使用的商标图形部分不构成近似。 上述证据材料均经法庭质证。 本院查明如下事实：原告是1969年在德意志 部分支持。 综上，原告的诉讼请求具有事实及法律依据的部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国反不正当竞争法》第九条第一款、第二十条之规定，本院判决 ...

陈列鞋商品、店前摆放陈列架均属于鞋类商品专卖店通常使用的装饰方式，而依据现有证据原告的鞋类商品专卖店并非都使用红色木条进行装饰，虽然“ecco”商标标识具有独特性 、赔偿原告经济损失、赔礼道歉法律责任的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。本院依据《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条、第五条第（二）项的 ...

公分等，这些宣传违背了医学常识，被告富立兴公司并未对此提供足够的相关科学依据。作为保健器材却宣传具有医疗效果，违反了广告法等相关法律法规的禁止性规定。“ 另案处理，本院对此不予支持。 综上所述，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条、第九条、第二十条、 ...

奥特迅对林某某的起诉应予以驳回。 综上，北京市海淀区人民法院依据《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条第一款、第五条第（三）项之规定，判决 注册成立，经营范围为“生产经营高频开关电源”和“开发嵌入式软件、销售自行开发的软件（不含限制项目）”。该公司的电力设备产品被用于三峡工程左岸电站、广州地铁、二滩 ...

驳回原告的诉讼请求。 本院经审理查明： 原告于1992年9月8日在香港依据香港公司条例注册成为有限公司，公司名称x。根据香港公司更改名称注册证书记载， 在先权利，应当受到法律保护。《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条规定的诚实信用原则，可以作为保护字号的法律依据。 二、根据本案查明的事实可以确认， ...