。 经质证，被告对于收据的真实性无异议，认为当时被告尚有有一些零散的种子，应消费者的要求而出售的，是属于原告方设陷阱取证；对于种子，被告认为不能证明是 故原告有权单独提起本案诉讼。 针对本案核心的争议问题，即被告的行为是否侵犯了原告的合法权益。由于原告取得品种权人授权而在云南省区域内独占享有并行使川农 ...

几乎没有区别，足以造成混淆。两被告的行为不但侵犯了原告的外观设计专利权，而且违背诚实信用原则，损害原告的合法权益，构成不正当竞争，应依法承担侵权责任。 的外观设计是否落入了涉案专利的保护范围 原告认为根据涉案外观设计专利的附图和被控侵权产品的外观，二者整体形状均呈较簿长方体，正面设计为一般消费者所关注 ...

剧本《五朵金花》的著作权人；三、曲靖卷烟厂将“五朵金花”作为商标使用是否侵犯著作权或构成不正当竞争。对以上焦点本院逐一分析评判如下： 一、赵某某 社会主义市场经济健康发展，鼓励和保护公平竞争，制止不正当竞争行为，保护经营者和消费者的合法权益，而赵某某并非市场经营主体，与曲靖卷烟厂也不存在竞争关系，此行 ...

，被告利丰公司的域名也是着意突出“豪爵”。综上，在市场环境下，普通消费者极易对“云天豪爵”的电动自行车的来源产生误认，认为其与“豪爵”摩托车是同一 和法律依据，本院不予采纳。 第四，关于被告利丰公司注册、使用“x.com”域名是否侵犯原告的“豪爵”商标专用权并构成不正当竞争的问题。 根据《最高某民法院 ...

上使用和原告注册商标相同的文字(图形)。严重侵犯了原告注册商标专用权，损害了原告的品牌战略。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判 陶瓷产品获得了大量的荣誉称号，主要有代表性的荣誉称号包括：1999年被福建省消费者委员会评为推荐产品，2002年评为绿色消费推荐产品；2002年12月被中国中 ...

设计专利是否侵权的原则和观察方式及标准应该是以整体综合判断，以是否造成消费者的误认和混淆作为判定相同或相近似的原则，对所保护的外观设计专利的视觉要部与被 。 本院认为，沈某某作为（略）.X号专利的权利人，其合法权益应受到法律保护，其指控蒋某某制造、销售侵犯其专利权的主要证据为（2004）浙义证民字第X ...

剧本《五朵金花》的著作权人；三、曲靖卷烟厂将“五朵金花”作为商标使用是否侵犯著作权或构成不正当竞争。本院对以上争议焦点逐一分析评判如下： 一、赵 社会主义市场经济健康发展，鼓励和保护公平竞争，制止不正当竞争行为，保护经营者和消费者的合法权益，而赵某某并非市场经营主体，与曲靖卷烟厂也不存在竞争关系，此行 ...

判定出版发行者的著作使用的合法性。作为销售商的义务是：不销售非正式出版物，对消费者与出版发行者连带承担商品质量赔偿责任。综上所述，原告对先科商场的起诉无法律 ，有关音像制品的销售商不仅要遵守行业管理规定，而且要注意销售的音像制品是否可能侵犯他人的知识产权。对于受我国法律保护的外国作品，销售商在经营中更 ...

，其图案的构图、色彩均采用全新的设计，具有简洁、明快的特点，能给消费者带来赏心悦目的观感。2000年3月份，该产品推向市场后，成为同类产品中的知名 的瓶贴已获得外观设计专利权的问题，由于饮料厂选择的是不正当竞争起诉，食品公司是否侵犯其外观设计专利权非属本案审理范围，本院不作审查。根据《中华人民共和国反 ...

的保护范围以表示在图片或照片中的该外观设计专利产品为准。判断被控侵权产品是否侵犯沈某某的外观设计专利权，应以被控侵权产品与外观设计专利相比较，采取整体 本专利的上述差异点并不构成显著性的区别，从不同的角度、时间、地点，以普通消费者眼光，通过整体观察、间接对比、综合判断的方法，两者的形状相近似，容易使 ...