张不予支持。被告梁某甲、梁某乙认为双方于2003年7月的协议合法有效，双方不再存在赔偿关系的辩称，合法有理，予以采纳。被告刘某某认为本案与其无关的辩称有理 在法庭辩论终结后告知当事人于庭后三天内提供代理词，而该步骤及其后当事人是否提交代理词，法律并未作强制性规定，故原审于庭审次日制发裁判文书，程序并无 ...

条、第五十七条之规定；判决如下：一、原告张某庚与被告刘某甲于2001年11月8日签订的协议有效；二、驳回第三人刘某丁、王某乙的诉讼请求。三、驳回 某甲二人。各方当事人对于张某己是三扣苇场承包人无异议，因此，解决本案争议的关键在于确定王某乙、刘某丁是否是三扣苇场承包人。从各方当事人提供的证据分析：一、“ ...

)濮中法经初字第X号民事判决，驳回五建公司的诉讼请求。 五建公司答辩称：1996年7月25日所签“协议”是在市建行冻结其帐号即存在协迫的情况 理由成立，本院予以采信。关于1996年7月25日的工程款赔偿协议是否有效的问题。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》的规定，当事人受胁迫在违背真实意思的情况下 ...

创造村在新一轮土地发包中，是完全依照上级文件精神执行的。86年与上诉人杨某所签的协议中温室等均是占用的耕地，应计入承包面积，上缴各种税费。上诉人对文件 对协议文义、内容均有误解，但双方已实际履行到第一轮承包期结束，应为有效协议。依据协议约定温室周围地块归上诉人杨某使用，并没有卖给上诉人；温室、小房、 ...

价格为人民币7120元。 本案争议焦点在于：1、调房协议是否有效。2、原告要被告让房是否有法律依据，即原、被告间是否有法律上的权利、义务关系。 本院认为：1997年8月27日，工行与被告签订的调房协议系工行与被告自愿签订，签协议时虽无原购公房北海三村X幢X室的原产权单位高邮市供电局 ...

，对当事人具有法律约束力。于某、何某签订的协议，已经该院依法作出的民事判决认定合法有效，但因于某以双方所签协议中约定的泰利特公司股票已被何某转让，导致 股票按现值兑现”的理解有误。因本案双方不清楚泰利特公司关于“职工股”的规定，不知道如何某辞职或被辞退，是否会被泰利特公司取消持股资格，同时，何某也不想 ...

佰万元的投资款转让给我，此债权转让通知是伪造的，我没向广天置业签过任何关于债权转让的通知。”2010年5月10日本院作出判决驳回了原告杨xx要求被告 本院不予采信。 2、2011年8月15日原告和第三人之间再次签订的转让协议是否有效 2007年2月12日以后原告杨xx对其交付给被告广天公司的100万元 ...

佰万元的投资款转让给我，此债权转让通知是伪造的，我没向广天置业签过任何关于债权转让的通知。”2010年5月10日本院作出判决驳回了原告杨XX要求被告 本院不予采信。 2、2011年8月15日原告和第三人之间再次签订的转让协议是否有效 2007年2月12日以后原告杨XX对其交付给被告广天公司的100万元 ...

提供的其丈夫及亲属作为出资人给付被告的现金是否成立债权债务关系。原告提供的协议被告不认可协议上乙方的签名是其本人所签，经原告申请，平顶山鹰检司法 维持一审判决。 本院二审查明事实与原审法院认定基本事实相一致。 本院认为，合法有效的合同受法律保护，合同双方都应按照合同约定履行义务。本案上诉人与被上诉人 ...

。 第三人董某乙述称，二原告与被告签的还款协议，其作为合伙人未在场、未签字，对该协议不认可，此协议是无效协议，要求重新清算。 根据原告和被告的诉辩意见 ，董某乙才是合伙人。对证据3认为，对结婚证不能确定，户口本上的显示不能证明司XX与司XX是否是同一人。证人对此事不清楚，所某证言只是从协议内容上推出的 ...