方式，使被告牛某甲出具了借款手续。我为牛某甲提供的担保，是在原告多次欺骗下而为的，并非本人的真实意思表示，且原告与被告牛某甲之间的x元债务是原告 1、2008年9月1日被告牛某甲给原告出具的借款手续及原、被告双方签订的还款协议是否有效；2、被告牛某乙的保证行为是否有效；3、本案所涉及的x元是否属于原告 ...

)约定的权利、责任和义务，丙方作为原合同的连带责任保证人，对甲、乙双方的补充协议，没有异议，同意继续按中国建设银行保证合同(博保字X号)的约定 的诉辩意见，本院确认并经当事人认同本案二审争议焦点为：东方公司郑州办事处是否在保证期间主张了担保债权，博爱县电业公司是否应承担保证责任。 本案经本院审理查明的 ...

原告的诉讼主体资格；2、被上诉人的起诉是否超过诉讼时效；3、本案涉及的抵押担保合同是否有效。 各方当事人对上述争议焦点均无异议。 二审中各方当事人均未提供新 进入执行程序；涉案抵押房屋已于2007年6月被拆迁，拆迁时未签订拆迁补偿协议，拆迁补偿款仍存放在柘城县拆迁办。 本院认为：本案所涉抵押房屋已由 ...

未再回过家。杨仕柱并提交了工作记录本予以佐证。 本院认为，郭某某与扈某某经协商签订的借款协议是双方的真实意思表示，合法有效。张某某是此笔债务的担保人，由于协议 6个月内向张某某主张过权利，决定着张某某的担保责任是否免除的问题，此即为二审中争议的焦点。双方为证实此问题提供的证据均为证人证某，从两方证人证 ...

本院对该证据的真实性不能确认，该证据不能作为本案的定案依据。 根据诉辩双方的法庭陈某及有效证据，本院经审理查明如下事实： 2003年4月15日，被告柯迈克 其他授信仍有余额时，即由本保证人在授信额度金额内承担连带担保责任，其保证担保的范围为贵行根据《授信协议》在授信期间内向授信申请人提供的贷款或其他授 ...

某见，归纳本案争议焦点为：1、原、被告之间签订的担保合同是否有效；2、原告要求被告偿还借款的事实和法律依据。 围绕争议焦点，原告提交下列证据：证据 某借款，被告焦作市豫X物流有限公司为其还款提供担保，均是双方的真实意思表示，双方当事人理应按照合同约定全面履行自己的义务。被告为原告出具还款担保书，理应按 ...

原审判决认为，东大街支行与遥感局签订的借款合同，是双方在平等、自愿的基础上签订的，是双方当事人真实意思表示，属有效合同。合同签订后，东大街支行全面履行 即2007年4月20日前，债权人并未向人民法院申请对担保人制印公司强制执行，嗣后，也未与制印公司达成新的担保协议，其应承担不及时申请执行所产生的不利 ...

贷款利率给付利息。原告与被告建筑公司、唐××在2006年7月5日签订的担保协议为有效协议，受法律保护。因此，原告要求被告建筑公司按照2006年7月5 被上诉人廖××请求上诉人建筑公司对唐××借款x元承担连带责任担保的问题，因双方在2006年7月5日的担保协议中约定，保证人应在2006年10月30日前按 ...

、按申请担保额度的3.5‰向乙方支付评审、资料编撰费等，于本协议签订之日三个工作日内支付，该项费用为不可退还费用；在资金方与甲方签订借款合同时，甲乙双方应另行签订正式的《担保协议书》，甲乙双方的担保与反担保关系的确定以及乙方是否承担担保责任以《担保协议书》为准。2008年6月18日， ...

。被上诉人赵某某于2009年4月9日向本院提出调解申请，但因双方分歧较大而未能达成调解协议。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明：被告白某乙与被告白 债务关系；2、上诉人白某甲于2007年11月27日出具的担保手续是否有效。双方当事人对本院归纳的争议焦点均没有异议。 二审中上诉人白某甲向本院新提交 ...