本院认为：本案争议的问题是：1、被告在其经营的场所使用“印弟安”字样是否侵犯了原告“映地安”注册商标的专用权；2、如果侵权行为成立，被告应如何承担 使用的“印弟安”三字的读音与原告注册商标“映地安”三字的读音相似，足以导致消费者对两者产生误认。对此，本院认为，“印弟安”三字与“映地安”三字的普通话读音 ...

法律法规行为的发生；'万嘉'机械防盗锁系列产品质量上乘、售后服务完善，未发生过消费者投诉。 18、域名查询结果。证明被告注册的域名与原告的'万嘉'文字注册 后就能成为该域名的合法持有者；能否成为所注册域名的合法持有者，取决于是否侵犯他人的驰名商标权。 经庭审质证，本院查明以下案件事实： 2002年6月 ...

以营利为目的擅自在其经营场所内以卡拉OK方式向消费者放映涉案的26首音乐电视作品，侵犯了天语公司的合法权益，给其造成损失，将悦宫公司作为本案被告提起 歌曲的事实，故其该项申请不予准许，该项辩称事由不予采纳。 三、关于悦宫公司是否侵犯天语公司著作权的问题 《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十）项 ...

相联系，并声称其产品均由法国登喜路世家（香港）国际有限公司监制，使消费者误认为被告登喜世家公司与原告为同一市场主体，或者具有特定联系，构成不正当竞争 、8中部分证据的真实性和全部证据的证明力均不予认可，二被告是否侵犯了原告的注册商标专用权以及是否构成不正当竞争并承担相应的法律责任，本院将结合双方当事人 ...

的有长期密切合作关系，而且被告在宣传资料是提到“高丽雅娜”公司，容易使相关消费者误认为与原告或商标权人有关。原告根据被告宣传材料中标明的网址，发现被告以“x 侵犯的情况下，对于原告的该项主张本院不予支持。至于被告的行为是否侵犯原告的其他权利，在原告没有主张的情况下本院也不作处理。 对于原告关于被告网站 ...

相联系，并声称其产品均由法国登喜路世家（香港）国际有限公司监制，使消费者误认为被告登喜世家公司与原告为同一市场主体，或者具有特定联系，构成不正当竞争 、8中部分证据的真实性和全部证据的证明力均不予认可，二被告是否侵犯了原告的注册商标专用权以及是否构成不正当竞争并承担相应的法律责任，本院将结合双方当事人 ...

域名与商标是两个不同的概念，网站的中文域名“公元建材网”客观上不会引起消费者对原告永高公司“公元”注册商标，以及对原告永高公司提供的“公元产品”引起任何 纠纷发生。被告邓某注册并使用“公元建材网”之中文域名是否侵犯原告永高公司注册商标专用权，取决于商标是否为驰名商标。 1、关于原告永高公司所持有的注册 ...

丽”乳胶漆获得的96上海市场“名特新品”特别推荐产品证书、绿色建材产品推荐证书、中国消费者协会推荐产品证书等，及浙江日报社等单位确认立邦公司的立邦牌油漆系列为 得丽”文字标志与原告保赐利公司注册商标“美得丽”相同，判断被告立邦公司是否侵犯原告保赐利公司商标专用权还应解决下列问题：1、原告保赐利公司注册 ...

；被告在互联网上注册和使用中文域名“中国亲亲”和英文域名“www.（略）-cn.com”是否侵犯了原告的商标权，构成不正当竞争。 本院确认：一、原告亲亲公司始创 与原告的驰名商标相同和相似，足以造成相关消费者的误认，主观上具有明显的“傍名牌”恶意，侵害了原告的合法权益，损害了原告的商业信誉和商品声誉， ...

上注明“立邦”牌永得丽。 12、廊坊立邦生产的立邦牌涂料系列获得中国消费者协会推荐商品的证书、立邦牌乳胶漆产品荣获北京美化家居展览会信得过产品称号的证书、 “永得丽”文字标志与原告保赐利公司注册商标“永得丽”相同，判断被告廊坊立邦是否侵犯原告保赐利公司商标专用权还应解决下列问题：1、原告保赐利公司注册 ...