判决认定事实不清，自相矛盾。五、一审判决显失公正。六、上诉人的宅基地被侵占的前因后果，以及其中的隐情。综上所述，谭某某在上诉人的该宅基地上建房是被上诉人行政 米，该行为是导致本案纠纷产生的根源和主要原因。同时，谭某某等五户受让取得该宅基地的使用权，向原使用人支付了约定的价款，属于善意取得。鉴于谭某某等 ...

的修建过程中，既未出资，也没有参与该铺屋的修建，甚至连铺屋的具体造价都不清楚。故此，其所主张的铺屋是其委托申诉人陈某乙修建，明显有悖于客观常理。同时 在被申诉人的二儿子陈某旺回文光居委归乡认祖的情况下，三申诉人同意将讼争房屋的宅基地让与陈某旺建房使用，而由被申诉人付给1200元用于自建宅基地地基之用。 ...

巩某应予赔偿和赔礼道歉为理由，向本院提起上诉，请求依法改判。被上诉人巩某答辩称，原判决前后矛盾、有误，确实让人费解。但张某索赔经济损失无理无据法院不某支持 建房而采取的损坏其新建房屋墙体的行为措施不某，应予制止。 庭审中，被上诉人巩某称上诉人张某建房向东侵占了其宅基地三公分并向法庭提交了自己的住房建设 ...

书字第X号行政处罚决定书。 确山县人民法院一审查明，2006年禹某甲在其宅基地南端建房、拉围墙，未获取批建许可。2006年7月3日，泌阳县X乡人民政府 ，绘某时间、绘某、绘某单位不清楚，与本村实际情况不符；3驻马店市中级人民法院再审时对明显没有证据效力的证据仍然让申请人承担对消极事实进行举证的责任， ...

结婚时就在该诉争的宅基上的房屋内居住，其父生前同意让其在该宅基西边建门面房1间。现原告要求其拆除所建房屋，其不同意，并认为该诉争宅基地使用权的西边应归其 杨某甲、杨xx、杨XX，审批时间85年X月X日，建房时间86年X月X日，建房形式平房，间数伍间，宅基地面积肆分贰厘。1986年前后，杨A与杨某乙在其 ...

向某琼和被告李某某及第三人向某某到庭参加了诉讼。被告谷某某经传票传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。 三原告诉称，原告彭某乙系原告彭某甲之女，均系万 的签字，在场人有王有才、彭某淑的签字。之后被告又将受让的地（略）转让给第三人向某某建房，亦有转让协议。还查明，李某某在受让的80平方米宅（略 ...

原告所诉与事实不符，被告返建楼房没有侵占原告家的宅基地及上面空间，因此，不存在被告排除妨害。相反，原告1992年建房，不顾被告的反对，强行将其房檐伸到被告宅基地28cm 宅基地，北邻大路，南邻刘某才、刘某甲，西邻刘某青，东邻刘某让、刘某甲。北边东西长14.1米，南边东西长8.02米，西边南北长19.8 ...

村民。1988年7月，永和乡政府对个人建房用地清查登记时将东临第三人，西临任光印的192平方米确立让原告做宅基地使用。后第三人在确立给其使用 1988年清查登记以来未使用过该争议地亦未就该地主张过权利，故原告所诉不成立，本院不予支持。根据《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释 ...

登记而不是土地使用权变更登记。 2．宁波市X镇农（居）民建房申请表1份，用以证明本案讼争的房屋在申请建房时以1户6人名义申请，6人对讼争的房屋产权和 使用权的受让主体，原告张某乙未达到法定结婚年龄，不符合宅基地使用权申请条件，也不能直接受让宅基地使用权，故宁波市国土资源局对于张某甲、张某乙申请张某丙的 ...

所诉不属实，诉状第二页所称2000年11月原告在重新剩余宅基地上建房不属实，不是原告剩余的宅基地上建房，而是村委会把集体土地租赁给了岳某X组村民史甫桃( 份。证明：宅基证书上的牛某花99年拆迁时已亡故。为了把拆迁补偿款让原告领走，村委会特出具证明，一并交给了拆迁事务所； 6、1999年7月21日洛阳市 ...