查勘记录、车辆损失情况确认书和中瑞公司证明各1份，以此证明孙某习的车辆挂靠中在中瑞公司，中瑞公司同意理赔款由孙某习领取。二被告对该证据有 客观真实、形式合法，与本案案件事实相关联，可以作为认定本案事实的依据。 本院根据上述有效证据，可以认定以下案件事实：沈丘县人孙某习于2006年4月28日，在被告山东 ...

在法定期限内没有提交书面答辩状，当庭口头辩称，本案肇事车辆豫x的实际车主是关某某，该车辆挂靠在被告商丘交通运输集团有限公司经营，刘某乙是关 在中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司投有道路客运承运人责任保险为商业保险，保险合同明确约定“仲裁”为解决纠纷的方式，不属于法院受理的范围，精神损失费不属于 ...

公司签订合同，但其并没有审查“黄某”的身份证件，而身份证件是证明人身份的有效证明。由此可见，董某乙在运输过程中没有尽到合理的注意义务，具有重大过失， 为x.60元是否符合法律规定。一审法院认为，虽然卫某某举示的出货单、送货单显示桂x号车辆装载的货物为40.218吨,价值x.60元。但运输合同上记载货物 ...

，为其挂靠在辉县市运输集团的豫x中型罐式货车投保了第三者责任险，平安财险获嘉支公司向赵某乙出具了保险单号为x的机动车车辆保险单，双方确立保险合同关系。 能证明保险人已经就免责条款履行了提示或明确说明义务，平安财险新乡支公司对此未能提供有效证据予以证明，故该保险条款对赵某乙也不产生法律效力。平安财险新乡 ...

初字第X号民事调解书确认有效，如果有人对该文书有异议，这应当先对该调解书的效力进行诉讼，而不是另案起诉；2、车辆经营权的登记处是郑州市车辆管理所 。 本院认为，原告与交通银行争议的焦点为昌达公司与交通银行签订的抵押合同与质押合同是否无效。 昌达公司在与豫x号出租车的实际车主签订客运出租汽车经营合同书时 ...

初字第X号民事调解书确认有效，如果有人对该文书有异议，这应当先对该调解书的效力进行诉讼，而不是另案起诉；2、车辆经营权的登记处是郑州市车辆管理所 。 本院认为，原告与交通银行争议的焦点为昌达公司与交通银行签订的抵押合同与质押合同是否无效。 昌达公司在与豫x号出租车的实际车主签订客运出租汽车经营合同书时 ...

初字第X号民事调解书确认有效，如果有人对该文书有异议，这应当先对该调解书的效力进行诉讼，而不是另案起诉；2、车辆经营权的登记处是郑州市车辆管理所 。 本院认为，原告与交通银行争议的焦点为昌达公司与交通银行签订的抵押合同与质押合同是否无效。 昌达公司在与豫x号出租车的实际车主签订客运出租汽车经营合同书时 ...

初字第X号民事调解书确认有效，如果有人对该文书有异议，这应当先对该调解书的效力进行诉讼，而不是另案起诉；2、车辆经营权的登记处是郑州市车辆管理所 。 本院认为，原告与交通银行争议的焦点为昌达公司与交通银行签订的抵押合同与质押合同是否无效。 昌达公司在与豫x号出租车的实际车主签订客运出租汽车经营合同书时 ...

初字第X号民事调解书确认有效，如果有人对该文书有异议，这应当先对该调解书的效力进行诉讼，而不是另案起诉；2、车辆经营权的登记处是郑州市车辆管理所 。 本院认为，原告与交通银行争议的焦点为昌达公司与交通银行签订的抵押合同与质押合同是否无效。 昌达公司在与豫x号出租车的实际车主签订客运出租汽车经营合同书时 ...

责任”的规定，应减轻被告臧某某的赔偿责任（30％）。被告臧某某的车辆挂靠被告路安汽运公司从事经营，并向被告路安汽运公司交纳管理费，双方系 五条规定：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金；责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对 ...