，申请日为2003年7月1日，最早优先权日为2002年7月28日，公开日为2005年8月24日，进入中国国家阶段的日期为2004年12月6日。经实质 3、专利复审委员会程序违法。鉴于本申请在复审程序中已作出过修改，对于修改过的专利申请，国家知识产权局专利局并未进行过审查并在此基础上作出驳回决定，因此， ...

中的证据使用方式也并没有提出异议。因此，原告关于被告对证据7的使用方式违背请求原则的主张，本院不予支持。 此外，原告认为x型催化剂即便同型号也可能参数 中获知该申请日或优先权日之前的相关现有技术、普通技术知识和常规实验手段的能力。因此，对于发明的创造性判断而言，本领域技术人员不仅需要考虑发明专利所属的 ...

实施细则第三十条规定：专利法第二十二条第三款所称的已有的技术，是指申请日（有优先权的，指优先权日）前在国内外出版物上公开发表、在国内公开使用或者以 技术，即现有技术。本案中，证据1是专利文献，其公开日早于本专利申请日，属于本专利申请日前的公开出版物，构成本专利的现有技术。上诉人韩某某混淆了“现有技术” ...

对比文件1的公开日为1994年2月23日，早于本专利的优先权日，因此可以作为评价本专利的证据使用，权利要求1、2、3、5相对于对比文件1不具有新颖性。 文本的首页和权利要求书以及说明书第6页，证明对比文件1的公开日期在本专利申请日之前；索尼公司对对比文件1的真实性没有异议，并认可对比文件1的授权文本和 ...

日为1997年11月13日，确系在本专利优先权日（1998年9月8日）前由他人向专利局提出申请的外观设计专利权的公报文本，即属于符合专利法第九条规定的在先 的，故对电熨斗产品进行外观设计相近似性判断时，应采用整体观察、综合判断的原则。将本专利外观设计与对比文件相比，两者在加热底板、底座、立座、手柄、握 ...

日为1997年11月13日，确系在本专利优先权日(1998年9月8日)前由他人向专利局提出申请的外观设计专利权的公报文本，即属于符合专利法第九条规定的在先 的，故对电熨斗产品进行外观设计相近似性判断时，应采用整体观察、综合判断的原则。将本专利外观设计与对比文件相比，两者在加热底板、底座、立座、手柄、握 ...

，即附件4～8，用于证明如下事实：与本案涉及专利要求同一优先权的美国专利x，其发明目的、发明内容、有益效果与本案涉及专利相同；权利要求实质相同，但没描述“凸榫和凹 ～4不符合专利法第二十六条第四款的规定；（3）美国专利x是与本专利相同的专利申请，附件4是该专利在美国再审后的再审查证书，其所公开的专利已 ...

了本专利的现有技术。关于附件2能否作为本专利的现有技术，专利复审委员会认为，现有技术是指申请日（有优先权的，指优先权日）前在国内外出版物上公开发表、在国内 委员会作出的推定不具有唯一性。第X号决定有违公平原则，应予撤销。 上述事实，本专利授权公告文本、附件1、附件2、第X号决定、第X号决定以及当事人陈 ...

的改进，使其技术性能更新，故所属技术领域的技术人员根据本专利说明书的记载，结合申请日或优先权日之前发明所属技术领域的普通技术知识及该日期之前常规实验手段就 适用于申请日在2009年10月1日以后（含该日）的专利申请以及根据该专利申请授予的专利权。本专利的申请日为2003年9月30日，因此，本案应当适用 ...

一事不再理原则，专利复审委员会将不再对上述三个无效理由进行评述。 由于金永益公司没有提交相关证据证明本专利的图2所示技术内容是在本专利优先权日以前公众 本专利权全部无效，并提供了证据。其中： 证据1为公开号为x的发明专利申请公开说明书，其申请日为1998年3月31日，公开日为2000年6月14日。其中 ...