华电子有限公司和雅新实业股份有限公司定购了PCB板后，根据达成无限公司的指导，委托加工厂在PCB板上进行硬件的集成和整机的组装。在加工过程中，国信 》，本院结合上述证据，认定C618型产品设计方案存在相关缺陷，违反了涉案合同的约定，构成违约。 关于C810、C820型产品的具体数量，首先，对于国信公司 ...

景公司与购货方及加工单位签订的合同及发票等，用于证明其中涉及的运费、中介费、安装调试费、产品配件的销售收入以及委托外单位加工产品的支出等应当从计算提取专利费的 除非发景公司或者购买者有特别的要求。本案中，发景公司并无证据证明其对产品设计有特别的要求，也没有证据证明其没有使用原告的专利技术。故本院对发景 ...

提供甲方上述产品设计图纸，若时间紧可提供甲方类似产品图纸，供甲方参考修改生产用；3、编写产品样本及说明书底稿；4、有关的技术咨询服务。乙方全权委托鲍某某同志 人依约研制开发了相关除灰非标准产品、向华通设备厂提供了相关产品设计图纸、编写了产品样本及说明书底稿，已经履行了合同义务的情况下，华通设备厂应当依 ...

发展有限公司，住所地北京市海淀区X路长银大厦X层A10。 法定代表人牟某，经理。 委托代理人张本基，北京市海王律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）北京科净源环宇 图，其公开了设备的大体形状和结构，并不涉及产品的外观，也不排除生产者在此标准的基础上为产品设计不同的外观。因此，对于邦尼公司提出其涉案产品 ...

以上购买过程经湖南省长沙市蓉园公证处公证。2007年8月20日原告一特公司的委托代理人操作计算机登录被告浦腾公司的网站，由湖南省长沙市蓉园公证处对登录过程进行公证 ，但从整体来看，两者外观基本一致，整体视觉效果基本相同。被控侵权产品的外观设计落入了涉案专利的保护范围。 两被告则认为1、涉案专利的长方形 ...

华电子有限公司和雅新实业股份有限公司定购了PCB板后，根据达成无限公司的指导，委托加工厂在PCB板上进行硬件的集成和整机的组装。在加工过程中，国信 》，本院结合上述证据，认定C618型产品设计方案存在相关缺陷，违反了涉案合同的约定，构成违约。 关于C810、C820型产品的具体数量，首先，对于国信公司 ...

发展有限公司，住所地北京市海淀区X路长银大厦X层A10。 法定代表人牟某，经理。 委托代理人张本基，北京市海王律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）北京科净源环宇 图，其公开了设备的大体形状和结构，并不涉及产品的外观，也不排除生产者在此标准的基础上为产品设计不同的外观。因此，对于邦尼公司提出其涉案产品 ...

华达电子厂业主)见有利可图，在未经专利权人许可的情况下，擅自生产与该专利外观设计相同的产品，并在其经营的中山市X镇利华达电子厂门市部销售，对原告产品的市场 其为本案诉讼支出代理费、调查取证费人民币x元。因原告未就上述律师费提交相应的委托合同，亦无相应的调查费用的票据，不能证明该费用的具体构成，本院无法 ...

业经营部发出律师函，称后者销售的美容美发椅(脚、座)产品与专利权人左某某x。4、x号专利产品设计相近似，要求立即停止侵权。该函件芦某某确认收悉。 X号椅子，支出320元。以上费用共计x元。 再查，案外人左某良委托代理人于2003年12月8日向广州市白云区公证处申请保全证据公证。据广州市白云区公证处( ...

其自行生产的x牌染整机械系列产品一批。合同第一条中写明由顺信公司作为卖方委托合作企业锡信机械厂和永谊设备厂共同设计生产并提供质量保证书，由顺信 )企业，法定代表人毛国金，注册资金80万元。 原审法院经审理认为：本案属于外观设计专利纠纷。科万公司的涉案专利权是依照中华人民共和国法律产生的，该权利产生条件 ...