行为均因违反国家法律强制性规定而应属无效。被告林州市建筑工程有限公司作为名义承包人没有履行主体结构施工义务，且对工程的转包和分包属应知或明知，应当对转包和 实际施工人承担责任”的规定并不适用于被告闫记林、栗某某和李某某。根据建筑行业的特点，合同的无效并不免除相关当事人支付相应价款的义务。2008年8月 ...
//www.110.com/panli/panli_1160296.html-了解详情
行为均因违反国家法律强制性规定而应属无效。被告林州市建筑工程有限公司作为名义承包人没有履行主体结构施工义务，且对工程的转包和分包属应知或明知，应当对转包和 实际施工人承担责任”的规定并不适用于被告闫记林、栗某某和李某某。根据建筑行业的特点，合同的无效并不免除相关当事人支付相应价款的义务。2008年8月 ...
//www.110.com/panli/panli_1160186.html-了解详情
行为均因违反国家法律强制性规定而应属无效。被告林州市建筑工程有限公司作为名义承包人没有履行主体结构施工义务，且对工程的转包和分包属应知或明知，应当对转包和 实际施工人承担责任”的规定并不适用于被告闫记林、栗某某和李某某。根据建筑行业的特点，合同的无效并不免除相关当事人支付相应价款的义务。2008年8月 ...
//www.110.com/panli/panli_1159748.html-了解详情
，但凤凰公司未按双方签订的《建筑工程合同》的规定拨付工程款，违反合同约定。关于上诉人提出未经凤凰公司同意，琼山建筑公司将工程分包给符策勋，违反合同约定， 建筑公司在施工中为了责任到人，实行内部承包制，这是法律允许的，不存在转包和分包的问题。上诉人要求对工程款数额须重新认定，在一审中双方核对的非常清楚， ...
//www.110.com/panli/panli_52426.html-了解详情
重审。 林州九建不服原判，上诉称：原审判决认定事实错误，上诉人对其承包工程不存在转包和分包，被上诉人梁某某的损害不是从事上诉人所承包的工程 债务利息。 一审诉讼费按原判执行，二审诉讼费6690元由贾某某承担1690元，林州市建筑工程九公司、何某某、梁某某共同承担5000元。 本判决为终审判决。 审判长 ...
//www.110.com/panli/panli_140955.html-了解详情
工程造价为502.9781万元，转包部分的网架等工程造价为172.3392万元，由于和顺公司反诉提出工程质量方面存在的问题，并提供福州市建筑工程质量检测中心站的鉴定报告 。上诉人和顺公司对该证据的真实性不持异议，但认为双方并无协商分包部分尚应支付给被上诉人4%的管理费，且省建委的规定并非强制性的规范， ...
//www.110.com/panli/panli_25743.html-了解详情
的工程款范围内承担连带责任”。被告华东公司将工程转包给不具备建筑资质的房某个人承建以及房某将瓦工清包工工程分包给不具备建筑资质的杜某个人，该转包及 花苑项目的总承包人，而非工程发包人。根据上述规定，在实际施工人要求其对工程欠款承担连带责任的，人民法院应予支持。因此，原审法院判决华东公司承担连带责任并无 ...
//www.110.com/panli/panli_40208230.html-了解详情
，中国有色金属工业长沙勘察设计研究院更名为中国某某限公司，主项资质为地基与基础工程专业承包一级。原审查明的其他事实，本院予以确认。 本院认为，本案争议的 给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 ...
//www.110.com/panli/panli_31177573.html-了解详情
十八条“禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人,禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人”、第二十九条第三款“ 对分包单位支付工程款享有请求权，本案的处理结果与其有直接的利害关系，其以违法分包人为被告起诉符合相关法律规定。故原告具备民事诉讼主体资格,被告所称原告不具备 ...
//www.110.com/panli/panli_293754.html-了解详情
没找到您需要的？ 您可以 发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务