索赔材料；人保武川支公司不认可姜书宁所述的代理权限，但人保武川支公司就与酷车行中心存在的保险代理关系未向该院提供书面合同。 鑫天公司向该院提交 问题的复函》：“《保险法》第27条规定的期限，是被保险人或者受益人依据保险合同，对保险人请求保险金赔付的索赔时限，法理上属于请求权消灭时效，不同于《民法通则》 ...
//www.110.com/panli/panli_104513.html-了解详情
索赔材料；人保武川支公司不认可姜书宁所述的代理权限，但人保武川支公司就与酷车行中心存在的保险代理关系未向该院提供书面合同。 严某某向该院提交了 问题的复函》：“《保险法》第27条规定的期限，是被保险人或者受益人依据保险合同，对保险人请求保险金赔付的索赔时限，法理上属于请求权消灭时效，不同于《民法通则》 ...
//www.110.com/panli/panli_104511.html-了解详情
索赔材料；人保武川支公司不认可姜书宁所述的代理权限，但人保武川支公司就与酷车行中心存在的保险代理关系未向该院提供书面合同。 高某某向该院提交了 问题的复函》：“《保险法》第27条规定的期限，是被保险人或者受益人依据保险合同，对保险人请求保险金赔付的索赔时限，法理上属于请求权消灭时效，不同于《民法通则》 ...
//www.110.com/panli/panli_104508.html-了解详情
索赔材料；人保武川支公司不认可姜书宁所述的代理权限，但人保武川支公司就与酷车行中心存在的保险代理关系未向该院提供书面合同。 王某某向该院提交了 问题的复函》：“《保险法》第27条规定的期限，是被保险人或者受益人依据保险合同，对保险人请求保险金赔付的索赔时限，法理上属于请求权消灭时效，不同于《民法通则》 ...
//www.110.com/panli/panli_104507.html-了解详情
和索赔材料；人保武川支公司不认可姜书宁所述的代理权限，但人保武川支公司就与酷车行中心存在的保险代理关系未向该院提供书面合同。 夏某向该院提交了 问题的复函》：“《保险法》第27条规定的期限，是被保险人或者受益人依据保险合同，对保险人请求保险金赔付的索赔时限，法理上属于请求权消灭时效，不同于《民法通则》 ...
//www.110.com/panli/panli_104503.html-了解详情
委托合同关系。第二被告农信社娄店分社作为受托人在未告知委托人张某甲并经其同意的情况下，将原告投保的个人意外伤害险投到第三人阳光财险商丘支公司处 受托人，在履行约定义务时，其改变了原告指定投保的保险公司，在没经被保险人同意的情况下，即便在保险单中指定了第一受益人，对被保险人也不产生约束力,故对第二被告的 ...
//www.110.com/panli/panli_272975.html-了解详情
责任险（司）的保险金额x元，韩运星的豫x车厢与车身分离，经评估车损为x元，被告应当按照合同约定给付保险金。因合同中未指定受益人，保险金应当 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。 审判长郭风安 审判员吴学建 代理审判员 ...
//www.110.com/panli/panli_27481126.html-了解详情
，晋宁支公司应按合同约定承担保险责任。本案中，工程建设公司为蒋某投保时未指定受益人，晋宁支公司应根据《中华人民共和国保险法》的规定向蒋某的 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案原审诉讼费2472元，二审案件受理费人民币2472元，两项总计4944元， ...
//www.110.com/panli/panli_20341326.html-了解详情
日期为2007年3月29日至2008年3月28日。投保人、被保险人张玉三未指定受益人。 另查明：投保人、被保险人张玉三于2007年9月10日因病死亡。原告 约定享有权利和履行义务。投保人、被保险人张玉三在保期内因疾病而身故，符合康宁保险合同约定的承保条件，原告李某甲、李某乙、张某、时某某系被保险人张玉 ...
//www.110.com/panli/panli_208784.html-了解详情
理由不充分。中国XX洛阳分公司应当在限额内承担理赔责任。因其未签订正规的保险合同，对保险限额约定为每人保额10万元，又加注意外伤亡6万元，对于何种情况 ，依法改判。 任XX答辩称：1、依据保险法的相关规定，任XX作为保险合同的受益人，与保险公司直接存在法律上的关联，有权向中国XX洛阳分公司提出赔偿请求 ...
//www.110.com/panli/panli_29173811.html-了解详情
没找到您需要的？ 您可以 发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务