#、15#、16#、17#、13#、19#、Dl地下车库中所含的消防工程(消火栓系统、自动喷淋系统、火灾自动报警及联动系统、防排烟系统);本工程定于2007年11 的审核结果或不同意见，故对龙光公司关于工程量的上诉意见，本院不予支持。本案涉及的安装税问题不属须经反诉处理的问题，可在支付工程款时扣除，但 ...

。故对XX公某抗辩其公某非本案适格诉讼主体的理由成立，本院予以支持。 二、关于本案运输合同关系是否成立的问题。本案原告诉称事发当天持票乘坐的是渝 之规定，判决如下： 一、被告忠县C长途汽车运输有限公某于本判决生效后十日内赔偿原告刘A医疗费、护某、住某伙食补助费、交通费计7910.76元。 二、被告忠县 ...

零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第一款、第十七条、第十八条、第十九 是房屋的所有权人，景某应负责任。 登封市纺织品公司针对景某、薛某的上诉答辩称，该房屋的所有权人是景某，火灾发生后，景某没有和公司协商过维修问题，景某应承担 ...

无毛绒及下脚料送到甲方工厂前，乙方负责保全货物，除不可抗力外，由于人为的火灾、失盗、水淹等原因所造成的损失由乙方承担。8、乙方必须保证无毛绒和下脚料质量，达到甲方要求 付田冬与金罗斯公司代表尹某、唐发武就加工过程中出现的问题达成一份《情况说明》：1、关于x阿紫（包括x批次），出现短绒过多的原因，经核查 ...

从应支付的赔款中直接予以扣减。 此案造成各方损失，关于车上人员责任险，驾驶人张某的赔偿责任，经本院（2009）甘民初字第X号民事判决书判决，保险人某保险公司在 ，而李某则认为这部分理赔金额应该是x元，因此，双方真正争议的问题是车上人员责任险（乘客）的理赔金额x.03元是否理算合理，既然李某对该笔数额有 ...

x元的商业第三者责任险与1×x元车上驾驶人员责任险和4×x元乘客责任险及x元的附加火灾、爆炸、自燃损失险。被告魏某丁在被告番禺支公司为其湘x号微型车投保了机动车 安全法》第七十六条第一款第（一）项、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条及《中华人民共和国 ...

年3月31日，一审原告李某某起诉至灯塔市人民法院，要求灯塔保险公司按合同约定赔偿交通事故损失202，781.00元并自2007年6月1日起支付利息,承担案件 、项目和标准以及本保险合同的约定，在保险单载明的责任限额内核定赔偿金额。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条 ...

无租赁关系，故原告马某某要求第三人李某某承担连带赔偿责任某请求，不予采纳。关于原告马某某要求被告王某某赔偿因房屋内长期灌水、浸泡导致房屋不能正常使用造成毁坏 事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，对涉及到第三人李某某的问题处理结果公正，上诉状中上诉人的上诉请求也未涉及到第三人，第三人要求维持一审法院第 ...

公司，车牌型号为东风x，发动机号为x，承保险种为车损险、自燃损失险、营运车辆火灾、爆炸损失险、三责险、全车盗抢险、车上人员责任险，共计六个险种， 绝对免赔率为20%。单方肇事事故是指不涉及与第三方有关的损害赔偿的事故，但不包括自然灾害引起的事故。 原审法院认为：2005年12月22日原告新安××公司与 ...