青塔分公司)、原审被告中国农牧渔业国际合作公司(简称农牧渔业合作公司)经传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 北京市第二中级人民法院判决认定，乐天公司自2002 ；一审判决在错误认定事实的前提下，错误地适用《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条第一款第(二)项的规定；一审判决好丽友公司停止 ...

，作为通用名称的“木糖醇”，任何人无权垄断其使用权。原告产品的包装即塑料瓶也不具有任何独特性，其在同类或类似产品上已被国内外许多厂家广泛使用，任何人无权对 ，故不应承担法律责任。 综上，本院依据《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条第(二)项之规定，判决如下： 一、好丽友食品有限公司及北京光彩伟业商业 ...

迪森公司的权利。辛迪森公司要求书面道歉和在相关杂志进行道歉的请求，我公司不能接受。我公司的网站是2005年7月使用涉案照片的，在辛迪森公司起诉 却在其网站的“作品欣赏”栏目中使用山西国际贸易中心相关照片，违反了《中华人民共和国不正当竞争法》的有关规定。因此，九竹公司的辩称无事实和法律依据，本院不予采信 ...

但认为原告并没有办理过任何歇业手续，事实上原告一直在生产经营，被告提供的证据不能证明原告已停产歇业。本院认为，原告1994年至1998年的年度会计报表虽然反映 可能给原告造成的损失等因素，由本院酌定。 据此，依照《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条、第九条第一款、第二十条，《中华人民共和国民法通则》 ...

理由不能成立。原审法院依照《保护工业产权巴黎公约》、《中华人民共和国反不正当竞争法》、《中华人民共和国广告法》、《中华人民共和国民法通则》的有关规定， 法院、上海市高级人民法院的有关规定酌情赔偿是正确的。由此，上诉人的上诉理由是不存在的，故请求二审法院维持一审判决。 经审理查明，原审法院认定的事实属实 ...

使用的粉丝包装装潢是否与原告山东龙大企业集团有限公司的粉丝包装装潢相似，构成某正当竞争，作出专家意见。专家结论：1．被告使用的商品包装装潢与原告特有的商品 龙口粉丝包装产生混淆的可能性极小。综上所述，被告的行为不构成某正当竞争。根据《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条第二款，第五条第一款第二项之规定 ...

所有的条形码在形式上均是极其相似的，在消费者中用于区分商品来源没有意义，消费者不会因为条形码相同而将被告正点公司生产的商品与韩国皇冠公司的商品混淆。关于被告正点 正当竞争。原告对被告正点公司的诉讼主张，本院不予支持。根据《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条第二、三款、第十四条的规定，判决如下： 一、 ...

）.com.cn域名属善意在先注册，并非恶意抢注行为。原告从网上下载的有关规则不具有法律效力。 被告“晨铉公司”为证明自己主张，向本院提供了以下证据： ( (1)、(2)、《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条第一款之规定，判决如下： 被告上海晨铉智能科技发展有限公司 ...

与中国少年儿童人数不成比例，且其出版物名称、封面装帧设计并无连续性和一致性，不能成为知名出版物。因此，请求法院驳回原告的诉讼请求并判令原告承担本案诉讼 ，原告为本案诉讼支出购书款86.4元，律师代理费1万元。 本院认为:根据我国反不正当竞争法的有关规定，知名商品是指在市场上具有一定知名度，为相关公众所 ...

侵犯了原告的合法权益，扰乱了市场秩序，给原告造成了经济损失，依据《反不正当竞争法》、《著作权法》的规定，请求法院判令：1、被告陆某、杨某某及 出具的“鉴定意见”；科学技术部知识产权事务中心出具的“鉴定报告书”。 原告对上述证据的真实性不持异议，但对被告依据该证据要证明的问题持有异议，坚持认为其所诉经营 ...