谁盖房就是谁所有不成立，还有继承法的相关规定，拆迁协议应认定为完全无效。 针对两方上诉人的上诉，郑州市地产集团答辩称，一、原判决对“李某安、徐 与本案2006年11月20日答辩人和李某戊签订的《拆迁住宅房产权调换补偿安置协议》是否有效无关，李某戊应另行解决。 二审期间，各方当事人均未提交新证据。 本院 ...

某、刘某具有诉讼主体资格，对刘某学的投资增值收益有权继承。2、五七化工厂是因白某甲等人的侵权行为导致停产的。五七化工厂从未被责令停产整顿，未能按时换 1日作出（2010）郑刑一终字第X号刑事附带民事裁定：驳回上诉，维持原判。其他事实同原审查明的事实相同。 本院认为：关于李某、刘某是否本案适格原告。由于 ...

，对于二人是否在婆家分地不清楚。被告对原告证据4提出异议为：（一）原告作为当事人，自己为自己出具证明不符合规定；（二）被告有权继承父亲张某乙武 款之规定，判决如下： 驳回原告辉县X村民委员会的诉某请求。 案件受理费300元，由原告辉县X村民委员会承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院 ...

某乙辩称，1、被告张某乙的法定继承权不应被剥夺。被告作为其父亲遗产法定继承人之一，理应对应继承的房产及设施享有获得相应拆迁补偿利益的权利，原告要求将南侧两层住房 组证据1真实性无异议；对证据2、3两张某据，认为与我方无关，且这个人是否存在并不清楚；对证据4无异议。对第某组证据1、2、3认为与我方无关； ...

某某颁发的新市国土证字第x号国有土地使用证违法的请求，本案涉及的争议焦点：一、原告起诉是否已超过起诉期限问题。从本案审理情况看，本案被诉行政行为即该颁证行为发生在 ，新乡市红旗区X街X号宅院系原告殷某甲、殷某乙、第三人殷某丙、已故殷某喜的父亲殷某福所有，1997年7月至12月殷某福夫妇先后病故，该案还 ...

到庭双方当事人意见，归纳本案争议焦点如下：原、被告签订的《安置地转让协议书》是否有效 原告认为，一、根据《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》 月28日，林某有去世，其法定继承人为妻子王某乙、长子林某丁、大女儿王某甲、二女儿林某丙、父亲陈玉泉。2003年10月12日， ...

日出具2009年（调）字第X号调解协议书1份，用以证明被告侯某某不具备继承遗产的资格。 2、卫辉市司法局后河司法所于2006年5月7日出具2006年（调） 依据。 根据上述证据及双方当事人当庭陈述，本院查明，原告父亲与被告王某丙系兄弟关系，王某丙共有兄弟姊妹五人。2006年5月7日，五兄妹在卫辉市X镇 ...

”是没有证据支持的，并以此认定双方的转让协议有效，剥夺了谭某甲继承其父亲的林地承包经营权，明显不公。三、双方的林地转让协议至今没有经发包方同意 的法定条件。双方争议的焦点问题是双方签订的《林权（山场）转让协议书》是否经过发包方同意，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释 ...

极力干涉，双方未形成法律和事实上的收养关系。2006年4月14日(阳历)原告父亲去世，双方因承包地、宅基地引起纠纷，经柘城县人民法院(2007)柘法陈民初字第X号 在所争议的宅基上建房的行为是否构成对被上诉人的侵权 二审中上诉人王某某未向本院提供证据材料。被上诉人韩某某向本院提供一组照片六张。 上诉人 ...