不负连带责任。李某辩称，一、杨某、刘某与李某间的担保责任，已由依法赋予强制执行的公证债权文书予以公证，双方依法应直接通过执行程序实现担保债权 申请，以致原审判决认定事实缺乏证据证明。 申诉人杨某、刘某主要理由是，借款协议是否履行的事实并未公证；(2008)文鉴字第lX号《司法鉴定书》证明借据系伪造；二 ...

上诉，在上诉立案和审理过程中，上诉人韦月映因病去世，需要等待继承人表明是否参加本案的诉讼，本院于2009年6月10日作出（2009）河市民再终字第X号《 月映的真实意思表示，将韦月映手印按在抵押借款承诺书上的原因导致抵押担保合同无效，双方应各自承担相应的民事责任。综合本案实际，被告陈某甲除代为偿还x元 ...

审结后再行审理。道路交通事故认某书明确说明，事发时闽x号轿车驾驶人待查，即驾驶人是否是被告张某丙，当前只是嫌疑，法律上尚没有具备法律效力的依据来认 陈述，原告将车辆x租赁给被告的时候，经过双方的检查，车辆设备齐全，各项性能均符合上路行驶的要求。因此，原告所提供的车辆符合品质担保义务。而两被告认某原告将 ...

，本案借款用途为借新还旧，是在没有征得保证人的同意的情况下骗取保证人的担保。二、假设保证合同是有效的，热电公司在2007年整体改制情况下，苏洋 全部股权，接收全部产权，承担全部债务。2007年1月30日，徐州产权交易所在该协议上加盖印章。2007年3月8日，苏洋公司与徐州热电有限公司职工持股会签订一份 ...

依据。 本院认为，一、关于被告张庄村委某与曹忠雪就债务承担的约定是否有效问题。在张庄村委某与曹忠雪签订拍卖协议时，约定了原徐州第六水泥厂的债务曹忠雪承担1200万元，剩余债务全部由被告张庄村委某承担。该约定是双方的真实意思表示，未违反法律、法规强制性规定，且被告张庄村委某亦未提供该约定属于 ...

是否应当承担责任；5、展期申请是否就是展期协议、展期是否有效；6、本案是否超过诉讼时效。 被上诉人信用联社下属的炎陵县X村信用合作社与炎陵县大院食品罐头厂、古 责任没有法律依据。本案中古某某等12人是否承担连带保证责任的法律依据是《保证担保借款合同》和展期申请书是否有效。原二审判决查明，12位保证人在 ...

保证责任。汇发公司要求转贷，工行人民路支行要求汇发公司另找有经济实力的担保单位为其担保，汇发公司即找五堰商场，言明为其借款496万元担保。2000 老贷款。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条规定：“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外， ...

项下所有的担保债务。 经本院审查认为，被告来料加工公司与中国东方资产管理公司福州办事处于2002年12月25日签订的《不良资产的债务重组合同》体现双方真实意思表示 ，同时作为担保人来料加工公司的法定代表人而分别在《借款合同》与《担保合同》上签字，此时，该《借款合同》与《保证合同》是否有效二是本案原告向 ...

以下简称农行山阳支行)、财保公司山阳支公司、国通公司三方签订合同协议。约定：凡购买国通汽车公司汽车的用户，可以向农行山阳支行申请贷款。购车人按农行山阳支行 行使其权利，故应免除国通公司的担保责任。 根据当事人的诉辩意见，本案确定的争议焦点为：1、汽车消费贷款保证保险合同是否有效；2、被告王某某、马某某 ...