》的有关规定，原判认定上述车辆和酒担保关系无效并无不当。 4、“担保书”载明“超过担保期限后，邓某没有归还部分由朱某某归还”，该内容表明，朱某某在担保期限内除 邓某无力清偿时由朱某某负责清偿，又加大了担保人的责任，但由于朱某某同时还应对邓某的全部债务承担连带保证责任，且无责任先后之分。原判最终实际上是 ...

履行期届满之日起六个月内要求保证人承某保证责任”。本担保的主合同履行届满日为2000年9月，担保期限并没有超过，故其答辩理由不能成立。其关 白水有限公司并不是独立于白水煤电总公司之外的第二个经济实体，不存在因新的债务人存在偿债能力差异而增大担保人的担保风险的可能。更何况现在白水有限公司已经注销，恢复为 ...

．1亿港元(利息以香港1997年1月优惠利率加2)；上海新建业公司为还款担保人，当债务人未能按时还款时，债权人可随时办理抵押物登记，本合同与《抵押担保书 逾期贷款利率计算缺乏法律依据。六、按照担保法的规定，本案的保证合同未约定保证期限，当事人存在欺诈、恶意串通的行为，上海新建业公司不仅不应承担连带清偿 ...

为161．10万美元，借款期限为1996年12月27日至1997年12月26日。原材料公司和建设总公司分别以借款人和担保人的身份在上述通知书上盖章确认收到 又向上述两公司寄发催收函。 二、原审判决认定建设总公司对325万美元贷款项下的保证责任因保证期间届满而免除不当。原审判决认为，由于建设总公司出具的 ...

，而信用证则是开证行应开证申请人的指示向受益人开出的保证在规定期限内以规定的单据为依据在某规定的日期支付一定金额的书面文件，并不是确定开证申请人与开证 担保的主合同，故修改信用证内容即是变更主合同内容之说不能成立；本案所涉担保合同中约定：担保人的担保责任是对开证行完成开证这一法律行为而产生的开证申请人 ...

》，该担保合同约定，新气象宾馆愿为华美公司在工商银行的贷款担保，担保金额限额为人民币300万元；保证期限从1995年10月10日起，华美公司在工商银行发生 ，但在签约过程中，借贷双方均未告知实情，工商银行收到担保合同后，从未与担保人联系过，实质上是与华美公司共同欺诈新气象宾馆，使新气象宾馆错误判断华美 ...

，倍特公司向建行营业部提供担保。担保金额为800万元，担保方式为连带责任保证，合同同时还对担保范围，担保期限等进行了约定。上述《借款合同》、《保证合同》 的因果关系。嘉陵公司以倍特公司收回部分资产的行为损害了反担保人的利益，要求据此免责的主张因缺乏合法、有效的证据予以证明，本院不予支持。至于倍特公司 ...

的债务承担。因此本案中，根据承诺书的具体内容以及向河北中意的催收通知中的担保人身份的注明，对河北中意的保证人身某有较为明确的表示与认可，上诉人信达 号通知的规定，即“对于当事人在《担保法》生效前签订的保证合同中没有约定保证期限或约定不明确的，如果债权人已经在法定诉讼时效期间内向主债务人主张了权利，使主 ...

某某与被上诉人许某甲对《借条》、《借款协议书》以及上诉人、借款人许某乙、担保人郭某某于1997年12月23日在《借款协议书》中签注说明：“延至款项还清为止” 义在《借款协议书》中加签“延至款项还清之日止”。因此不存在保证期限已超过，应予免责的问题。 本院认为，上诉人喻某某主张许某乙仅向被上诉人借款（略 ...

的审批表一份.13、1999年8月13日，北江基金某与建材厂签订的保证担保协议书。证据1-13证明了建材厂向北江基金某借款130.6万元，并且以自己 的还款协议书一份。证明建材厂向北江基金某借款130．6万元没有归还，由担保人银鹰公司提供担保。25、2002年3月11日由借款人建材厂，贷款人北江信用社 ...