认可，因为其没有证明效力。第一、其和原告有一定的利害关系；第二，所谓借钱是否用于买房，证明效力不足。证人在作证时，也证明钱是李某甲借的，和 证明。 原告对被告提交的证据有如下质证意见： 对第一组证据，形式内容不合法，根据继承法的规定，代书遗嘱应当有两个以上见证人见证，并且由一个见证人书写遗嘱，见证人及 ...

彭某某所有”。同年10月18日，彭某某父亲彭某廷经律师代书立遗嘱一份，署明涉案房屋属于立遗嘱人的产权份额由彭某某继承。2005年5月1日，彭某 廷所立遗嘱并未变更或撤销上诉人与被上诉人签订的前述《协议书》，故该遗嘱是否有效，并不影响该有效《协议书》对上诉人与被上诉人的约束力。对上诉人提出从1万元中直接 ...

本案的争议焦点是：上诉人王某某阻止被上诉人韩某某在所争议的宅基上建房的行为是否构成对被上诉人的侵权 二审中上诉人王某某未向本院提供证据材料。被上诉人韩某某向本院提供 本院不予某持。而孙秀兰所作的遗嘱符合代书遗嘱的条件，故该代书遗嘱是孙秀兰的真实意思表示，是合法、有效的。因此被上诉人韩某某依据遗嘱继承所 ...

本案在庭审中，原、被告之姨李ＸＸ向法院递交了一份原、被告之母生前的代书遗嘱一份，其主要内容为在2004年的冬天，原、被告之母生病，花了很多钱， 双方签字同意，是双方及其母亲的真实意思表示，且已实际履行，该协议没有附加条件，真实合法有效，被告辩解分单（协议）系其母让中间人将原告手中的要走，分单无效的意见 ...

陈某某未到庭参加诉讼，本案缺席审理。 上述事实有《关于产权归属并赡养协议》、代书遗嘱、《房屋赠与协议书》及双方当事人的当庭陈某等证据予以证实。 本院认为：根据 是二原告的父亲苏某祥、被告李某某和二原告签订的《关于产权归属并赡养协议》是否有效，该合同标的即位于原东坡镇X组小青瓦房五间的所有权是否已发生 ...

该协议没有原告的签名或捺印。马某权于2008年11月6日立有代书遗嘱，遗嘱内容包括上述房产属于马某权份额的70%归被告马某乙所有，30%归被告马 上诉人从涉案房屋中搬出，将房屋交付被上诉人李某，程序是否违法；二、涉案协议对被上诉人李某是否有效。双方当事人对本院归纳的争议焦点无异议，本院予以确认。 庭审 ...

判决，向本院提起上诉称：本案所涉及的《会议纪要》不符合遗嘱的法定形式要件，应属无效。在无有效遗嘱的情况下，本案所诉争的遗产房屋应按法定继承进行分割 的焦点为：《会议纪要》是否能够作为确认本案诉争房屋权属的依据 本院认为：《中华人民共和国继承法》第十七条第三款规定，“代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证 ...

、赵××的证明；21、宋××的证明；22、邓××的证明；23、宋婉玲的“代书遗嘱”及见证书的复印件。 二原告的证人唐××、韩××、罗×、赵××、宋××、邓××出 未出某，不予认可；对证据19认为与本案无关；对证据23无异议，该遗嘱合法、有效、真实，此原告不认可，可申请笔迹鉴定。对证人出某某证言即证据9 ...

判决，向本院提起上诉称：本案所涉及的《会议纪要》不符合遗嘱的法定形式要件，应属无效。在无有效遗嘱的情况下，本案所诉争的遗产房屋应按法定继承进行分割 的焦点为：《会议纪要》是否能够作为确认本案诉争房屋权属的依据 本院认为：《中华人民共和国继承法》第十七条第三款规定，“代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证 ...

走。庭审中，被告提供了一份2009年8月2日孙某斌的遗嘱一份，该遗嘱为代书遗嘱，代书人为孙某斌的侄子孙某章，除孙某章外没有其他见证人。 认定上诉人是在岗职工错误；3、一审中对本案的争议焦点“被继承人孙某斌的生前遗嘱是否有效”没有予以认定，程序违法；4、被上诉人和上诉人同为第一顺序继承人，应当对被继承人 ...