、池塘土0.4亩、乱石窖土0.1亩、粮点土0.1亩，池塘田1.5亩的土地使用权的侵。本案案件受理费50元，公告费300元，由被告陈某乙、陈某丙负担。 上诉 某丁对陈某均与陈某乙签订的《契据》和《协议书》没有提出异议。陈某乙的农村土地承包经营权证与蔡某丁的农村土地承包经营权证上虽然均记载了代家瑶、石厂、 ...

由万禧龙公司继续履行至今。2004年，根据国家有关治理整顿土地市场秩序的相关规定，原企业占用的农村土地按用地现状完善用地手续。但被告小坝联社东村合作社却在 小坝村委会与昌达公司签订的《租赁协议书》中所约定的权利义务，原告自2003年3月成立后即与东村合作社形成土地使用权租赁关系。根据1999年1月1日 ...

其使用权依法不得出让、转让或出租用于非农建设。因此，转让该土地使用权的《协议书》以及后来一系列联营该土地的合同、协议均应为无效。诉讼请求：(1)确认原告 。 上述木头湖合作社转让给惠州广夏公司的土地为农村村民住宅用地，该转让未经有关土地主管机关批准，也未办理土地使用权变更登记手续。除惠州广夏公司已支付 ...

由万禧龙公司继续履行至今。2004年，根据国家有关治理整顿土地市场秩序的相关规定，原企业占用的农村土地按用地现状完善用地手续。但被告小坝联社东村合作社却在 小坝村委会与昌达公司签订的《租赁协议书》中所约定的权利义务，原告自2003年3月成立后即与东村合作社形成土地使用权租赁关系。根据1999年1月1日 ...

后，刘某乙申请汝阳县人民政府颁发。3、2006年3月11日出路宅地对换协议书复印件一份。证明在买房之后，张某某将该协议交给刘某乙，刘某乙 土地使用权同时转让，依照《中华人民共和国土地管理法》的规定，农民集体所有的土地使用权不得出让、转让或出租用于非农业建设。被告刘某乙并非汝阳县X村的成员，依法不得买卖 ...

等与第三人张某某等订立“水龙背”等山场租山协议书，出租山场为各农户的自留山，山上的现有林木属家庭共有财产，其使用权也由家庭成员共同行使。该协议书订 原告的同意，而且事后并没有得到追认也是事实，但是该合同与一般的合同有区别，根据《最高人民法院关于审理农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第四条的规定， ...

使用权的归属以及对房屋买卖合同效力影响的问题。《中华人民共和国土地管理法》第63条规定，农民集体所有的土地使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设。该条规定 的土地也同样不宜隶属于不同的民事主体。由此，可以得出农村宅基地上房屋出卖时该房屋占用范围内的土地使用权也一并转让的结论。加之，房屋的买方白某某 ...

土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设；但是，符合土地利用总体规划并依法取得建设用地的企业，因破产、兼并等情形致使土地使用权依法发生转移的除外”的规定，原、 补偿给钢窗厂75万元。后中机公司与村委会签订了《租赁协议书》，东陆饭店成立后，该合同由东陆饭店实际履行，后东陆饭店与村委会签订《关于东 ...

并承担了评估费用为2205元。 原审判决认为：莺涌经济社将农村集体土地出租给陈某乙用于非农业建设，造成合同无效，主要过错在莺涌经济社；但陈某乙租地 为了自己的特殊用途而建成的，对于莺涌经济社而言没有任何实际用处。由此可见，无论从土地使用权、还是厂房，都不存在莺涌经济社受益的情况。因此，原审判决从莺涌 ...

不同意以东营市华星公司与第三人东营市东营区X村信用合作社签订的以资抵贷协议书中所确定的价格购买现其使用的房屋。 原审法院认为，本案所争议的二层 已取得该房屋所有权证和相关土地使用权证，原告对该房屋已享有合法的所有权，理应受到法律的保护。根据被告印某某与东营市华星公司所签订的房屋租赁合同，被告印某某对该 ...