的张某，陶某履行的是北京嘉瑞信溢建筑装饰工程有限公司（实际施工公司）的职务行为。张某是北京世嘉形天土石方工程有限公司（有资质公司）的员工。北京嘉瑞 的。该证据并没有提到本案中10万元债权的转让，因此与本案无关。 一审法院判决认定：债是按照合同的约定或者法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系 ...

进行宣传。赵某称从华秋公司离职后，在人和网上发布宣传信息的行为均为职务行为，不应承担个人责任。 2010年6月13日，华秋公司委托代理人陈枝 网于2010年5月开始运营，晚于中国城市轨道交通网“论坛宗旨”内容形成时间，故认定中国轨道网上关于“论坛宗旨”内容系抄袭自中国城市轨道交通网站内容。2、鉴于华秋 ...

经涂改，但系李某芳涂改，而非陈某涂改，陈某有理由相信李某芳的行为是代表通许县邮政局，其行为系职务行为。尽管通许县邮政局不承认李某芳的行为系职务行为 某芳有代理权。李某芳收款是否交到单位，是上诉人单位内部管理的问题。一审认定李某芳构成“表见代理”，判决通许县邮政局担责是完全正确的。 中国邮政储蓄银行有限 ...

但系李某芳涂改，而非王某乙涂改，王某乙有理由相信李某芳的行为是代表通许县邮政局，其行为系职务行为。尽管通许县邮政局不承认李某芳的行为系职务行为 某芳有代理权。李某芳收款是否交到单位，是上诉人单位内部管理的问题。一审认定李某芳构成“表见代理”，判决通许县邮政局担责是完全正确的。 中国邮政储蓄银行有限责任 ...

芳涂改，而非王某乙涂改，王某乙有理由相信李某芳的行为是代表通许县邮政局及通许县邮政银行，其行为系职务行为。尽管通许县邮政局不承认李某芳的行为系职务 某芳有代理权。李某芳收款是否交到单位，是上诉人单位内部管理的问题。一审认定李某芳构成“表见代理”，判决通许县邮政局担责是完全正确的。 中国邮政储蓄银行有限 ...

系职务行为。尽管通许县邮政局及通许县邮政银行不承认李某芳的行为系职务行为，但李某芳的行为符合表见代理的规定。孙某存款时，通许县邮政局及通许县邮政银行已 某芳有代理权。李某芳收款是否交到单位，是上诉人单位内部管理的问题。一审认定李某芳构成“表见代理”，判决通许县邮政局担责是完全正确的。 中国邮政储蓄银行 ...

异议，辩解其主观上没有贪污的故意，房款如数交给供销社，没有给供销社造成损失，其行为不构成贪污罪。 辩护人的辩护意见是起诉书指控李某某犯贪污罪，缺乏基本的事实和法律 第二款、第三款，第九十三条，《最高人民法院关于某理贪污、职务侵占案件如何认定共同犯罪几个问题的解释》第一条之规定，判决如下： 一、被告人李 ...

上诉人邓某某共同的委托代理人邓某民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院认定：2009年2月，被告中大公司承建蒙牛乳业（焦作）有限公司低温冷库改造项目 规定，其效力应予确认。张齐身为被告中大公司的项目经理，其上述行为属履行中大公司职务行为，其法律后果应当直接属于被告中大公司。原告王某某、邓某某已经 ...

年6月12日至2008年11月7日，被告人周某某利用自己担任农经站站长的职务之便，先后三次将本站代为保管的本辖区X组的公款借给被告人赵某某 归还给张一×。根据《全国法院审理经济犯罪案件工作座谈会纪要》中关于挪用公款归还个人欠款行为性质如何认定的规定，挪用公款归还个人进行营利活动产生的欠款，应当认定为 ...

事故毁损的车辆不负相应赔偿责任错误，显失公平。一审判决认定：“被告赵×随车并非受原告公司指派的职务行为，而是应被告黄××的私人邀请，事故发生前被告赵× ，即承租人何×应承担赔偿比例是多少，赵×应承担车损赔偿比例是多少，上诉人责任如何确定等。一审判决黄××、何×应赔偿被上诉人车辆毁损损失x元显失公正，不 ...