是发包方，龙某某是实际施工人，林某领取和支付工程款并间接营利。此外，再不存在任何有效的合同关系，一审要求上诉人承担责任，却未明确上诉人在本案涉及的法律关系 ，确定本案的争议焦点是：一、会同公路公司与项目经理部的合同关系中，项目经理部的行为是否构成对衡阳某桥公司的表见代理，二、在林某以项目经理部名义与龙 ...

驳回原告的诉讼请求。 综合各方诉辩主张，本案各方当事人对以下问题存在争议：1、原告是否适格2、原、被告双方之间是何法律关系3、被告与日新办事处债权债务是否结 日的合同约定时间相矛盾，又一次印证了《房地产买卖合同》是为了办理房屋所有权证由双方补签的一份协议，协议内容在签订前双方早已履行完毕。 第六组：昆 ...

意思表示，对该行为农垦公司也予以确认，金德信公司也支付了大部分购房款，因此认定双方的合同有效。合同履行过程中，东远公司与开源公司就Ｂ２幢项目的转让价格， ，本院不予支持。 （二）关于原判认定东远公司与金德信公司签订的《协议书》和《补充协议书》有效是否正确问题。本院认为：中宜公司、农垦公司和金德信公司于 ...

，认为不是其本人所签，并申请对十七份借据上的借款人的签名进行鉴定。淮北市中级人民法院遂委托淮北市人民检察院对借款合同和借据上借款人的签名是否为同一人书写进行鉴定 不能证明凌某等十七人实际收到该借款，属认定事实错误。2、抵押合同、保证合同均有效，编织厂和担保中心应承担担保责任。3、原判对有关陈某某的事实 ...

年4月28日，被告虽认为该开票日期有倒签的可能，但未能提供相应的证据予以证明，故本院确认该发票的开票日期为2001年4月28日。据此，本院认为 的货款金额予以确认。 综上所述，本院认为，原、被告签订的采购合同系双方当事人真实意思表示，合法有效。被告提出该合同系由其工作人员丁国宝内外勾结所签订，损害了 ...

项下的到期银行债务，长江公司作为国嘉公司该项债务的担保人，已经根据担保合同和法律规定履行了担保义务，代国嘉公司向银行偿还了该项债务，计本金人民币3， 作为证据使用提出异议。 本院认为，通信公司在原审中提交的上述证据，与本案争议的抵押担保协议是否有效有一定的关联，对该些证据依照《最高人民法院关于民事诉讼 ...

陈真，吴贻弓还谈及：“是王某告诉我和他签约的是上海雯怡商务有限公司，我并没有看到他们的合同，陈真我接触过三次，看外景和推广会的时候他都 意思表示，合法有效，对签约双方均具有法律约束力。本案的主要争议焦点在于，原告提出某被告应当按照《转让协议》的约定向原告支付转让费人民币14万元的诉请是否能够得到法院的 ...

故商建公司有权向市北公司追偿。2003年8月4日的对账单系双方当事人的真实意思表示，应属有效。市北公司确认尚欠商建公司1，342，402.71元， 交纳数额是否存在差异，以及租赁期满后双方未续签租赁合同期间，是否存在天阜公司对相关房屋的使用和费用支付问题，并非本案审理范围，故本院不作处理。同样，本案 ...

真，吴贻弓还谈及：“是王某甲告诉我和他签约的是上海雯怡商务有限公司，我并没有看到他们的合同，陈真我接触过三次，看外景和推广会的时候他都 意思表示，合法有效，对签约双方均具有法律约束力。本案的主要争议焦点在于，原告提出的被告应当按照《转让协议》的约定向原告支付转让费人民币14万元的诉请是否能够得到法院的 ...