的指印是郭文库所印，签名是郭文库本人书写。 双方当事人争议的焦点是： 一、原、被告之间的土地转包协议是否有效。 二、被告应否返还原告承包费3万元。 根据双方当事人的 以上的两份鉴定报告书被告无异议，称收条的内容是原告后加的，只有名字是其签的，指纹是其按的，没有收到原告的钱；但其没有证据证明，对于被告的 ...

原告的诉讼请求。 第三人戴某述称，一、戴某取得房屋所有权的协议是有效的，至今合同双方对合同的效力均无异议，房管局只对形式要件进行审查，在没有确认合同无效的 对其真实性没有异议，但认为与本案无关。本院认为，李佳玉在石嘴街X号的房屋是否办理产权过户，是否拆除，不能必然否定李佳玉可以获得黄某井街的房屋产权， ...

原告的诉讼请求。 第三人戴某述称，一、戴某取得房屋所有权的协议是有效的，至今合同双方对合同的效力均无异议，房管局只对形式要件进行审查，在没有确认合同无效的 对其真实性没有异议，但认为与本案无关。本院认为，李佳玉在石嘴街X号的房屋是否办理产权过户，是否拆除，不能必然否定李佳玉可以获得黄某井街的房屋产权， ...

号文及陆发批NO．x号发票，1996年1月1日康奶公司与东海开发公司签订的协议各一份。二审案件受理费x元，由陈某甲负担5000元，康奶公司负担9000元， 发生对抗第三人的法律效力，并不为此影响典当行与陈某甲、陈某乙所签典当协议合法有效。 康奶公司、陈某甲、陈某乙与典当行虽在《地皮回收转让契据》中约定 ...

原告的诉讼请求。 第三人戴某述称，一、戴某取得房屋所有权的协议是有效的，至今合同双方对合同的效力均无异议，房管局只对形式要件进行审查，在没有确认合同无效的 对其真实性没有异议，但认为与本案无关。本院认为，李佳玉在石嘴街X号的房屋是否办理产权过户，是否拆除，不能必然否定李佳玉可以获得黄某井街的房屋产权， ...

的还款予以扣除。对于争议焦点五，即上诉人提供的2000年4月12日的证明是否有效的问题，原审法院认为，上诉人提供的该“证明”不具有证明力，故不予采纳。理由 了“1999年所签回款协议书作废”，并同意将还款计划延至2005年12月31日前，故高某某在2000年5月的电子邮件中仍称要求变更回款协议，并强调 ...

判定存在明显的主观判断。3、根据实际签单的情况，所有的有效单据都要经过上诉人的确认，一审中梁某某提交的证据也充分说明了这一点，由于送货单或送货回单 合伙期间的工程管理人员，陈某深的签名是否有效是确定工程量的关键。上诉人孔某某与被上诉人陈某某在《租用大推土机D五、东方红推土机协议》及《租用中型勾机协议》 ...

年5月31日至1999年9月30日间签订的四份资金拆借协议书均系补签。 证明该节事实的证据有：原告提供的证据第一组中1998年5月31日至1999 与被告多次签订资金拆借协议书，均没有寿光人造板厂参加，不论这些拆借协议是否有效，原、被告事实上的行为也能印证双方是一种资金拆借关系。3、原告与被告之间没有 ...

被告提供的证据3系丧葬费单据，不予认可。对证据4，因毕某癸、季某伍仅签了名字，没有注明认可笔录内容，对该2份调查笔录从形式上有异议，且这两 此案。 双方争议的焦点问题是： 1．2000年11月9日的协议是否合法有效。 2．季某峰生前是否已与季某戊、杨某某分家生活。 本院认为，根据利津县技术监督局《关于 ...

纠纷。争议焦点是上诉人吴某甲对铁棚占用地是否享有合法使用权，被上诉人吴某乙与第三人大地公司签订的合同是否有效，上诉人吴某甲与第三人陈某丙签订 地完善合同手续交涉，但因为租金过高及交纳方式不一致，未能达成协议。根据合同法原理，合同约定不明确的，应以实际履行为准。上诉人以87．6平方米面积交纳租金，而且 ...