查明如下事实： 1987年7月27日，原建设银行灵山县支行与灵山县棉纺厂签订《借款合同》一份，约定:建行灵山支行向灵山棉纺厂提供贷款126万元，月息7.2‰，从 日之后的两年后，即超过两年诉讼时效期间进行的催收行为，既不能认定为双方重新达成还款协议，诉讼时效也不能重新计算。 综上，从2004年8月31 ...

后再返给我们，但始终未返回。鉴于上述事实，我方认为本案诉讼时效期间应自2003年5月20日起算，至2005年5月20日止已满两年。此外，我方 认为：工行鞍山分行于1998年12月25日分别与被告五交化商场、五金公司签订的借款合同、保证合同及长城公司大连办事处分别于2005年7月15日与工行辽宁分行、于 ...

中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定：“从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”该笔借款债权的诉讼时效应自2001年4月9日重新计算至2003年4月 保证合同是否已超过诉讼时效问题。该案的保证人漯河XX公司与中国银行漯河分行签订的两份保证合同中约定保证方式是连带保证责任，保证期间为主债务期届满之日起均 ...

被告高某、被告永泰兴达（北京）机电设备有限公司（以下简称永泰兴达）金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告建行丰台支行 诉讼时效起算日应该是根据双方所达成还款《变更协议》中的2006年1月13日开始计算（根据民法通则第135条向人民法院请求民事权利诉讼时效期间为二年）。 ...

签订补充协议，约定“一、关于《借款合同》第一条第5款的修改……2、固定利率本合同项下借款为五年期以下借款，利率按1-3年期档次，基准利率为5.49 问题的规定》第五条关于“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算”的规定相悖，本院不予采信。 关于农行昌平支行主张的逾期 ...

承担保证责任。3、主债务已经超过诉讼时效保护期间，并且保证合同也超过诉讼时效期间。故请求驳回原告对第二被告的诉讼请求。 综合各方的诉辩主张，本案各方当事人对 长城大厦在被撤销后，第二被告仍应就长城大厦的借款对原告承担保证责任，但由于第二被告保证责任的诉讼时效期间至2001年8月27日届满，而原告第一次 ...

诉讼时效期间，丧失胜诉权，人民法院依法不予保护。科龙公司主张奥赛公司的起诉已超过法定诉讼时效期间的抗辩理由，于法有据，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》 奥赛公司向科龙公司主张（略）元的债权是否超过诉讼时效期间。 在本案中，四份《科龙集团促销广告合同》所约定的付款时间分别为：2001年7月20 ...

，不具有不承担保证责任的法定事由。本案因主合同诉讼时效中断，担保合同保证债务的诉讼时效也亦中断。因此，海南中行就本案第一份借款合同，对包装海南公司的 日至1995年12月31日期间提供贷款；二是担保数额，即提供担保的贷款最高额为600万元。海南中行与包装海南公司先后签订了两份借款合同。第一份借款合同， ...

为有效证据。按照法律有关向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为两年的规定，龙口农行在到期日前向债务人主张权利，产生时效中断，从中断之日起重新计算时效。 的（略）美元贷款。由此可见，两上诉人不仅形式上同被上诉人签订了《保证担保借款合同》，而且实质上从被上诉人处得到了贷款且将该贷款用于还款。因此，一审 ...

承担保证责任。3、主债务已经超过诉讼时效保护期间，并且保证合同也超过诉讼时效期间。故请求驳回原告对第二被告的诉讼请求。 综合各方的诉辩主张，本案各方当事人对 长城大厦在被撤销后，第二被告仍应就长城大厦的借款对原告承担保证责任，但由于第二被告保证责任的诉讼时效期间至2001年8月27日届满，而原告第一次 ...