县政府行政复议决定没有任何证据，第三人袁某乙（时为申请人）所取得的集体土地使用权是否合法，酉阳县政府未经认真调查核实，且未与原告（时为第三人）质证而作出 印的《原小溪村X组全体干群关于请求万木乡党委、政府及时处理袁某乙公然违背买卖协议背着干群欺骗国土局私办房产证的变公为私的不法行为的请示》；证据11、 ...

了集体土地使用证，第三人又将土地转让给他人。根据周口市人民政府颁发的《周口市X村宅基地管理暂行办法》第九条“符合申请宅基地条件的农村村民，应向本集体经济组织提出 暂时未能找到政府为第三人颁证的档案资料，对为第三人颁证程序是否合法，事实证据是否充分无法作出肯定的意见，相信政府为第三人颁证的行为是正确的。 ...

X镇落户，将户籍从黄金村三社迁出。但六原告自购买小城镇X村三社享有农村土地承包经营地，并按规定，历年缴纳了相关税费。2000年10月31日，（略 8月19日，黄金村X村民户长会议，讨论征地补偿费的分配决定，“对有田土无户口的买卖户口人员暂不进行分配。”六原告遂于2005年10月11日起诉来院，要求判令 ...

代表大会讨论决定，并须经有关部门对房屋进行价值评估；按照国务院发布的《中华人民共和国土地管理法实施条例》第六条，《村庄和集镇规划建设管理条例》第二十八条的规定 的金钱。双方诉讼争议的焦点主要为：一、村委会与原告、原告与被告之间的房屋买卖是否有效二、被告应否支付欠据载明的事实，应否支付债务利息现根据双方 ...

代理人李某章、张建平到庭参加诉讼，原审被告滑县石油化工有限责任公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 2006年11月6日，一审原告道口信用社起 属适用法律错误。 本院再审过程中，原审原告道口信用社称，土地的流转与本案关联性不大，土地协议是否有效跟我们抵押行为无关联性，要求维持原判。滑县石油化工 ...

如下事实：争议之地系1977年原告与第三人所在集体开垦的“五边地”，第一轮农村土地承包时，第三人曾某甲从当时的大队茶厂回来后，认为自己没有“五边地” 条之规定，将争议之地处理给第三人管理使用的事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，应予以维持。所以,原告的诉讼理由不能成立,其请求本院不予支持,据此 ...

双方所争议的焦点是被告于1992年7月对原告和第三人所进行的国有土地使用证登记行为是否合法。 本院认为，本案原告之一伍某甲和伍某丁是亲姐妹关系，二人 登记又称土地总登记，是在一定时间内，对辖区全部土地，或者全部农村土地，或者全部城镇土地进行的普遍登记”。从规则来看，1992年7月，被告给二原告和第三人 ...

某乙第x号土地证即争议宅基地使用权人由杜某丙变更登记为杜某乙这一行政行为是否合法、适当进行审查，也未考虑争议宅基地上的房产已于2002年由杜某乙善意取得 。虽然X号证登记的持有人系杜某甲，但根据当时适用的《河南省土地管理法实施办法》等规定，农村宅基地是以户为单位，故实际使用权应当包括杜某丙。后因另行分 ...

。 根据原、被告双方的诉辩意见，本案争执焦点是：被告是否具有宅基地合法合法手续、双方转让宅基地是否合法。 经审理查明： 2010年1月11日，二原告和被告 、行政法规的规定，否则为无效合同。农村宅基地制度是国家为解决农民生活和居住而设立的，宅基地不允许某本村X组织以外买卖和转让。本案原、被告双方所签订 ...

的诉讼请求。 本院归纳本案的争执焦点为：五原告与被告陈某村村委会所订树木买卖合同是否合法有效，原告诉求能否得到支持。 五原告向本院提交的证据材料有：1、 五原告买树后确实对树木进行了管理、看护，付出了劳动，而被告也以集体土地使用权注入了投资，因此对这些杨树的增值部分应五五分成为宜。价格评估费2000元 ...