，本院予以确认。 原审法院认为，原、被告签订的商品房预售协议不符合商品房预售合同的要件，实为一般的买卖合同。被告出售给原告的房屋系辽宁省沈阳监狱系统为 基金被上诉人一分钱也不能花。 本院认为，上诉人与被上诉人虽然签订的是商品房预售协议，但被上诉人出售的房屋实为职工住房单位自筹资金所建。依据当时被上诉人 ...

，本院予以确认。 原审法院认为，原、被告签订的商品房预售协议不符合商品房预售合同的要件，实为一般的买卖合同。被告出售给原告的房屋系辽宁省沈阳监狱系统为 基金被上诉人一分钱也不能花。 本院认为，上诉人与被上诉人虽然签订的是商品房预售协议，但被上诉人出售的房屋实为职工住房单位自筹资金所建。依据当时被上诉人 ...

，本院予以确认。 原审法院认为，原、被告签订的商品房预售协议不符合商品房预售合同的要件，实为一般的买卖合同。被告出售给原告的房屋系辽宁省沈阳监狱系统为 基金被上诉人一分钱也不能花。 本院认为，上诉人与被上诉人虽然签订的是商品房预售协议，但被上诉人出售的房屋实为职工住房单位自筹资金所建。依据当时被上诉人 ...

，本院予以确认。 原审法院认为，原、被告签订的商品房预售协议不符合商品房预售合同的要件，实为一般的买卖合同。被告出售给原告的房屋系辽宁省沈阳监狱系统为 基金被上诉人一分钱也不能花。 本院认为，上诉人与被上诉人虽然签订的是商品房预售协议，但被上诉人出售的房屋实为职工住房单位自筹资金所建。依据当时被上诉人 ...

，本院予以确认。 原审法院认为，原、被告签订的商品房预售协议不符合商品房预售合同的要件，实为一般的买卖合同。被告出售给原告的房屋系辽宁省沈阳监狱系统为 基金被上诉人一分钱也不能花。 本院认为，上诉人与被上诉人虽然签订的是商品房预售协议，但被上诉人出售的房屋实为职工住房单位自筹资金所建。依据当时被上诉人 ...

，本院予以确认。 原审法院认为，原、被告签订的商品房预售协议不符合商品房预售合同的要件，实为一般的买卖合同。被告出售给原告的房屋系辽宁省沈阳监狱系统为 基金被上诉人一分钱也不能花。 本院认为，上诉人与被上诉人虽然签订的是商品房预售协议，但被上诉人出售的房屋实为职工住房单位自筹资金所建。依据当时被上诉人 ...

。 法定代表人丰某某，总经理。 原告秦某某与被告濮阳市永丰某地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告 。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据 ...

。 法定代表人丰某某，总经理。 原告孟某某与被告濮阳市永丰某地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告 。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据 ...

-113、2-114定购款10万元，该款实为田某某所交，但双方未签订商品房预售合同。二00五年四月三十日，保靖县木材公司被依法宣告破产，并于二 返还。 综上所述，由于湖南省华侨商贸公司的过错，致使原告田某某没有实现订立商品房买卖合同的目的，被告湖南省华侨商贸公司应当依法承担返还原告田某某定金的法律责任 ...

一套，房屋面积121.06平方米，被告于2007年12月30日前将房屋交付原告。合同签订后，原告按照约定交付了x元购房定金。后得知被告在明园小区的销售 条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第九条之规定，判决如下： 一、原、被告签订的商品房预售合同无效。 二、 ...