为1994年11月4日。 2．专利复审委对五兴化工研究所请求宣告本专利权无效的受理通知书，上面载明的发文日期为1994年11月29日。 上述事实 字第X号判决，作为生效的终审行政判决不能作为被告专利复审委作出该无效宣告请求审查决定的直接法律依据。被告专利复审委将“北京市高级人民法院行政判决书(1999 ...

行政诉讼法》第五十四条第(1)项之规定，判决维持专利复审委员会第X号无效决定。 天生公司不服一审判决，上诉至本院，请求撤销一审判决及专利复审委员会第X 2000年2月28日天兴公司以不具备新颖性和创造性为由请求专利复审委员会宣告该专利权无效。天兴公司提供的对比文件1为1992年3月25日公开的（略） ...

连接结构为双企口。 专利复审委员会作出的第X号决定系针对案外人的另一专利权无效请求案所作。第X号决定认定本专利文件为对比文件1并确认：“ 四条第一款之规定，判决如下： 维持国家知识产权局专利复审委员会作出的第X号无效宣告请求审查决定。 案件受理费1000元，由原告宝艺兴木业(深圳)有限公司负担(已交纳 ...

知识产权局专利复审委员会(简称专利复审委员会)于2002年3月14日作出的第X号无效请求审查决定(简称第X号决定)，于法定期限内向本院提起诉讼。本院于2002 ）.X号实用新型专利权利要求书及其说明书、石膏砌块建筑构造图、《宣告专利权无效申请书》、2001年11月12日《华中消费时报》第10版复印件、 ...

（略）-1-X号. 上诉人衡水宝力工程橡胶有限公司(简称衡水宝力公司)因专利无效行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院(2002)一中行初字第X号行政判决， 线，……” 衡水宝力公司曾于2000年3月31日向专利复审委员会提出宣告本案专利权无效的请求。2000年8月14日，衡水宝力公司和案外人王某慧 ...

5日天津开发区利德医用设备有限公司(简称利德公司)向专利复审委员会申请宣告该专利权无效，认为该专利不符合专利法第26条第3款的规定。专利复审委员会 向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。 北京市第一中级人民法院经审理认为，专利复审委员会准许专利权人戴某针对利德公司提出的新的事实和理由在口头审理后提供新 ...

王某丙，北京元中知识产权代理有限责任公司专利代理人。 上诉人易某某因专利无效行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院(2002)一中行初字第X号行政判决，向 。 2002年8月16日，专利复审委员会经审查做出第X号无效宣告请求审查决定，宣告本案专利权无效。理由是:对比文件1至4的公开日均早于本案专利的 ...

关于某避的规定。因此，原告请求法院撤销第X号决定，宣告本专利的专利权无效。 被告专利复审委员会辩称：第X号决定中理由正确。关于某避问题 ，判决如下： 维持被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会作出的第X号无效宣告请求审查决定。 案件受理费1000元，由原告辽阳真空技术有限公司负担(已交纳)。 ...

知识产权局专利复审委员会(简称专利复审委员会)于2003年3月10日作出的第X号无效宣告请求审查决定(简称第X号决定)，于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于 专利法第23条的规定。据此，专利复审委员会作出第X号决定，宣告本专利权无效。 原告中新浩公司不服上述决定，向本院提起行政诉讼称：(一)原告认为 ...

条第1款之规定。2003年6月13日浦某某也请求专利复审委员会宣告该专利权无效，认为该专利不具有新颖性和创造性。专利复审委员会经过审查于2004年6月 3具有创造性缺乏事实和法律依据，请求撤销一审判决，维持专利复审委员会第X号无效决定。巨匠公司上诉称：第一，一审判决认定带脚钉的爬梯具有创造性毫无依据， ...