与原审被上诉人曾某某商品房预售合同纠纷一案，前由本院于2005年4月22日作出（2005）赣中民一终字第X号民事判决，已经发生法律效力。原审被上诉人曾某某 为法定代表人的信达公司在南康市共同投资开发鑫信广场的房地产经营项目。因双方在经营中产生分歧，2003年10月1日，双方签订退股协议，约定由信达公司 ...

3年内投入。缴清注册资本后，合作公司可按××市房地产抵押法规定办理抵押贷款，并可用所有预售商品房的收入作为建设的费用。如不敷需要时，由乙方自筹，按 承担责任。 二、仲裁庭意见 仲裁庭经审理，对本案双方的争议作出分析和判断如下； （一）关于合作合同及修改合同的效力 经查，1992年12月8日，申请人与被 ...

，原告不是施工单位，其是否具有建筑资质并不影响合同的效力，被告以此主张合同无效，不予支持。原告的请求合理合法，应予支持，被告应支付（略）.30 房地产开发和经营，成立项目公司亦并非合作开发房地产合同的生效要件，上诉人以被上诉人为个人不得参与房地产开发、合作双方没有依法成立项目公司为由主张合作协议无效， ...

总经理。 烟台市房屋建设综合开发公司(以下简称开发公司)与烟台市黄金工业局(以下简称黄金工业局)房屋预售合同纠纷一案，本院已于1997年2月28日作出(1996)民终字第X 总公司在本调解书生效之日另支付华宇公司220万元。原黄金工业局购买的瑞成巷住宅楼的水、电配置问题由华宇公司负责； 三、华宇公司将 ...

代理人汪某某，该公司总裁助理。 上诉人中国银行北京市分行(以下称北京中行)因商品房预售合同纠纷一案，不服海南省海口市中级人民法院(2001)海中法民初字第X号民事判决 证据为凭。上述证据经庭审质证，具有证明效力。 本院认为：建行公司与中实公司签订的《商品房销售合同》，意思表示真实，内容合法。建行公司依 ...

(以下简称华强公司)因与原审被告海南蜀海企业发展公司(以下简称蜀海公司)商品房预售合同纠纷一案，不服海南省三亚市中级人民法院(2004)亚民一初字第X号民事判决 、被告承担本案全部诉讼费。 基于上述事实，本院认为： 1、关于《售房合同修改协议书》的效力问题。该协议书上有华强公司公章和其法定代某人郑某某 ...

报酬；4、被上诉人房屋销售代理过程中，在交付延期、预售证未办下来等情况下，夸大宣传、虚假承诺。造成客户解除合同而退房，共计18套房屋，4个车库。对于该 三人利益，也不损害社会公共利益，应为有效合同。张XX是否具备房地产中介服务的主体资格不影响该合同的效力合同。合同签订后，张XX依约对所承包商品房进行了 ...

村X、14、15、X栋房屋拆迁补偿办法》的相关约定；定购和兑换协议中关于商品房的约定不具备商品房买卖合同的效力，不能成为商品房交房和交易价格的依据 查明：至2009年2月24日止，株洲市房地产权属与市场管理局没有新天红东A座1106、1107两套房屋的商品房预售合同备案记录。 本院认为：本案系房屋折迁 ...

包销差价款3,911,388.12元；已收定金或首期房款而未签正式房地产买卖合同的40套，包销差价款2,105,180.92元，扣除税款128,416.04元， 公司以本案双方之间是房屋销售代理关系，进而以协议违反价格法为由否认本案协议的效力，明显地曲解了本案事实和有关法律，故其主张协议无效，没有事实 ...

开发公司)与巢某某商品房预售合同纠纷一案，本院于2001年12月20日作出(2001)佛中法房终字第X号民事判决，该判决已发生法律效力。广东省人民检察院 面积实际上就是暂测面积，《商品房购销合同》则明确约定“暂测面积与房地产产权登记机关实际测定的面积有差异的，以房地产产权登记机关实测面积为准”，这也是 ...