1993年5月25日；证据17：x美国专利文件，公告日1985年12月3日；证据18：x中国实用新型专利申请说明书，公告日1992年9月9日。 ，1990年；证据24：工业专用阀门手册，机械工业出版社，1992年9月。 专利复审委员会于2001年9月18日就请求宣告“快速切断阀”实用新型专利权无效一案 ...

二者属于相近似的外观设计，即“小型摩托车”外观设计专利与对比文件属于同样的发明创造。在“小型摩托车”外观设计专利申请日前已有他人就同样的发明创造向中国专利局 不相近似，两者不属于同样的发明创造。 本田株式会社关于“小型摩托车”外观设计专利与证据1记载的在先的摩托车外观设计相比有多处不同，构成整体不相同 ...

略）。 委托代理人吕恕光，北京市新起点律师事务所律师。 原审被告国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路X号。 法定代表人王某某，主任 可知，《说明书》中所列产品在本案专利申请日前已经销售，故《说明书》可以作为对比文件评价本案专利的创造性。本案专利权利要求1的技术方案体现的发明点 ...

提出一审法院程序违法，没有事实依据。 我国专利法规定，授予专利权的外观设计，应当同申请日以前在国内外出版物上公开发表过或者国内公开使用过的外观设计，或者在申请 能够体现相同产品的形状即可作为对比文件。朴某某提交的证据2为韩某实用专利公报，属于公开出版物，且公开日期在本案专利申请日之前，虽然该公报涉及的 ...

产品广告，原告认为其中“60系列”SP60—02型材（截面图见本判决书附件）与本案专利形状相似。对该请求，原告再次进行了答辩。 2002年8月15日，被告 X号决定的实体处理。 二、关于本案专利和对比文件2的比较。 鉴于对比文件2中SP60—02型材截面图是在本案专利申请日以前在国内出版物上公开发表过 ...

对证据B-12的真实性予以认可。基于该杂志的公开日期为1998年5月，在本专利申请日之前，因此，证据B-12中的第34页左下角所示的外观设计可以作为 公司在指定的期限内答复。 2007年5月2日，京威鳄鱼公司针对《转送文件通知书》作出答复。该公司认为“x”应译为“经核准无误的复印件”。 2007年6月 ...

对证据B-12的真实性予以认可。基于该杂志的公开日期为1998年5月，在本专利申请日之前，因此，证据B-12中的第34页左下角所示的外观设计可以作为 公司在指定的期限内答复。 2007年5月2日，京威鳄鱼公司针对《转送文件通知书》作出答复。该公司认为“x”应译为“经核准无误的复印件”。 2007年6月 ...

日，授权公告日与本专利申请日相同，故本专利违反了专利法第九条的规定。第x号决定和第X号决定并未使用同一对比文件，两者的结论并不存在矛盾 佐证。 本院认为： 《中华人民共和国专利法实施细则》第六十九条第一款规定：“专利复审委员会根据当事人的请求或者案情需要，可以决定对无效宣告请求进行口头审理。”由此可见 ...

代理人。 委托代理人林某某，北京市金之桥知识产权代理有限公司代理人。 被告国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区X路X号银谷大厦10-X层。 法定代表人廖 证据1.4’中所示的产品已在本专利申请日之前公开销售，因此不能作为破坏本专利新颖性和创造性的对比文件，专利复审委员会在此认定事实不清。 ...

文件2为1976年9月16日公开的德国专利公开说明书。两篇对比文件均为本专利申请日前公开的出版物，能够作为本专利的现有技术。此外，复审程序是对 手续。 撤销程序和复审程序均是基于当事人的请求而启动的，国家知识产权局专利局和专利复审委员会在上述程序中应当对涉案证据的真实性、合法性作必要的审查。虽然在本案 ...