：1、本案的债权人是马凤英，原告的起诉不具备诉讼主体资格。2、原被告曾合伙做过粮食生意，双方曾经互相借款，但是被告李秀花早已通过程俊英将该款 约定还款期限，根据上述规定原告的起诉没有超过诉讼时效，故对被告所辩称的该笔借款已超过诉讼时效的主张本院依法不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第211条之规定 ...
//www.110.com/panli/panli_7548440.html -了解详情
郑书华所出具的借条是用于了工程建设，并不是实质的借款，而是以借款的名义代领了工程款。2、原告主体资格不适格。原告向本院提交的证据材料有：借条一张， 周口市煤炭公司现金伍万元，故煤炭公司作为原告起诉，并无不当，被告称原告不具备诉讼主体资格的理由不能成立。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定， ...
//www.110.com/panli/panli_1078519.html -了解详情
禄达公司的前提下，因担保公司未直接借款给禄达公司，故我方不承担担保责任。并且，担保公司不具备贷款主体资格，其签订的《手续贷款委托合同》属 所担保的主合同是两原告与禄达公司所签订的2003字第08710201220030006－01号借款合同，因此可以确认合作公司明知其所担保的债务，故对合作公司认为应由 ...
//www.110.com/panli/panli_104926.html -了解详情
达天然气汽车有限公司(以下简称:禄达公司)、被告中国云南国际经济技术合作公司(以下简称:合作公司)借款合同纠纷一案，本院于2004年7月5日受理后，依法组成合议庭，华夏 达公司的前提下，因担保公司未直接借款给禄达公司，故我方不承担担保责任。并且，担保公司不具备贷款主体资格，其签订的《手续贷款委托合同》 ...
//www.110.com/panli/panli_26733.html -了解详情
白东村。委托代理人张军，男，汉源律师事务所律师。上诉人邓州市园林处因借款纠纷一案，不服邓州市人民法院(2000)邓法民初字第1-001号民事判决，向本院提起 对苗圃的77359.00元及其它财产进行了接收，鉴于此，邓州市园林处苗圃已不具备诉讼主体资格，二审中不再列其为当事人。但邓州市园林处苗圃具有法人 ...
//www.110.com/panli/panli_28258.html -了解详情
。委托代理人：刘全林，四川某律师事务所律师。上诉人张某与被上诉人重庆市某公司借款合同纠纷一案，重庆市第一中级人民法院于2010年12月17日作出（2010）渝一中法 成立于2008年9月25日，在此之前不具备民事主体资格，不能作出向其他民事主体借款的意思表示并为接受借款之民事法律行为，故张某举示的付款 ...
//www.110.com/panli/panli_42539459.html -了解详情
成都办事处因受让债权成为本案的债权人，而中国东方资产管理公司成都办事处不具备诉讼主体资格，由其上级主管部门中国东方资产管理公司代为提起诉讼，故现应由 被告云南昆阳磷肥厂有限公司于本判决生效后十日内归还原告中国东方资产管理公司借款本金人民币2700万元、利息（从2002年12月26日至2005年3月21 ...
//www.110.com/panli/panli_105206.html -了解详情
[可疑]A0139号)，证明中国工商银行云南省分行于2005年8月11日将本案《流动资金借款合同》项下所享有的债权依法转让给中国东方资产管理公司成都办事处。9 办事处因受让债权成为本案的债权人，而中国东方资产管理公司成都办事处不具备诉讼主体资格，由其上级主管部门中国东方资产管理公司代为提起诉讼，故现应 ...
//www.110.com/panli/panli_78677.html -了解详情
。法定代表人唐阔，董事长。委托代理人孙丽，该典当行职员。上诉人因抵押借款合同纠纷一案，不服海口市新华区人民法院(2001)新民初字第108号民事裁定，向本院 的真实意思表示。因此原告海南新马侨友房地产开发公司在本案诉讼中不具备原告主体资格，其起诉应予驳回。据此裁定如下：驳回原告海南新马侨友房地产开发 ...
//www.110.com/panli/panli_45282.html -了解详情
（下称张弓酒公司）诉被告郑州东方企业投资担保有限公司（下称东方担保公司）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。张弓酒公司 的往来账务，因此张弓酒公司与东方担保公司之间没有债权债务关系，张弓酒公司不具备本案原告主体资格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条第(一)项之 ...
//www.110.com/panli/panli_40230904.html -了解详情
没找到您需要的？ 您可以 发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务