获得保底利润3，000万元人民币，并全额收回本金。这是一份名为合作建楼，实为高利借贷的合同，自始无效，不应受到法律保护。（二）1993年 到登记部门办理外债登记手续，领取逐笔登记的《登记证》。本案事实表明，双方当事人的借贷行为并没有依照上述有关法律法规的规定报经我国有关外汇主管部门的批准，也没有办理 ...
//www.110.com/ziliao/article-36522.html -了解详情
市钱塘江路、长江路地下过街通道及商贸城项目联合开发承诺书》(以下简称《承诺书》)，约定:为保证乙方投入资金顺利安全回收，甲方承诺在乙方承诺首付资金到位后40天内 返还1000万元外再支付回报1200万元，该约定类似于保底条款，是名为合作开发、实为借贷，同样应认定无效。故请求:1、撤销原审判决；2、撤销 ...
//www.110.com/panli/panli_42623.html -了解详情
后，被告停止向喻又红支付利息。原审认为，原、被告的行为是名为合作，实为借贷，故判决：限被告于判决生效之日起30天内偿还借款58005 、二审案件受理费共4920元，由上诉人承担2460元，被上诉人承担2460元。本判决为终审判决。 审判长韩少清 代理审判员林彬 代理审判员李秋芸 二○○○年十月十二日 ...
//www.110.com/panli/panli_54892.html -了解详情
被告该辩称理由不予采信。被告另称原、被告所签订的“合作协议书”名为合作投资协议，实为借款合同。因根据原告所提供的“处理意见售房协议”、“综合建材市场 所以这个固定利润也应当属于借款利息。根据《最高人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本 ...
//www.110.com/panli/panli_5312907.html -了解详情
涉讼(已另案处理)。原审法院审理后认为，上诉人、被上诉人签订的协议书，名为合作，实为借款，其违反国家有关金融法规，系无效合同，上诉人基于该无效行为取得 事实，但原审认定此款项是欠被上诉人的投资款无依据。5、本案60万元是无效借贷，双方均有过错，应各自承担诉讼费、保全费。被上诉人辩称，双方所签大理石合作 ...
//www.110.com/panli/panli_37631.html -了解详情
鑫发公司无关的辩解无理。《合作建房合同书》虽名为合作，但从合同内容及合同履行情况看，系实为企业与个人之间的借贷行为，违反了国家金融法规的 元，由上诉人潘炽春负担8626元，被上诉人鑫发公司负担5751元。本判决为终审判决。 审判长谢春和 审判员叶能强 审判员王宏壮 二○○○年十一月二十四日 书记员覃文 ...
//www.110.com/panli/panli_54867.html -了解详情
福灵所提交的证据是名为“借条”实为“收条”的东西，它只能证明梁少甫收到过被上诉人的三万元，而不能证明梁少甫与邬福灵之间存在借贷关系，所谓“借条”上的“借款人 的私人借款，不用盖单位的公章，我就同意了。二、如果说双方存在合作关系，那么双方的合作内容是什么？双方的权利义务是什么？如果是工程收款，那么梁少甫 ...
//www.110.com/panli/panli_51716.html -了解详情
胡桥公司既未收到过也未使用过。质保金支付后又变为原告与被告中政联的借贷关系，并签订了借资协议书。所以质保金与胡桥公司无关。其与中政联的关系 公司非《工程施工合同书》的签约人，两被告间签订的《上海世界风光城合作开发项目合同书》名为合作开发，实为土地使用权租赁；上海世界风光城未成立，故原告和被告中政联要求 ...
//www.110.com/panli/panli_38400.html -了解详情
身份的人挪用本企业、公司的财物，属于侵犯了公共财物的所有权。在中外合资、合作、股份制公司、企业中，具有国家工作人员身份的人挪用上述公司、企业的资金 是指:对于经国家工商行政管理部门认定名为集体实为个人的经营权，承包人对企业注册流动资金实际上是以财产抵押担保为条件的非法借贷行为，应视为无效合同予以返还， ...
//www.110.com/ziliao/article-154136.html -了解详情
相等的财产作为风险抵押担保进行的自负盈亏的承包，有两种情况：其一为经工商部门认定名为集体实为个人的经营体，此情况承包人不能成为挪用公款的主体；其二是 合伙型、合同型）、承包和租赁（经营性、风险性）经营组织、外资及中外合资、合作企业（中方企业是属于公有制还是个体或私营经济）的经济成分较为复杂更要仔细分析 ...
//www.110.com/ziliao/article-261878.html -了解详情
没找到您需要的？ 您可以 发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务