律師指裁判官給予證物P7(即運輸署負責有關交通燈的工程師以《刑事訴訟程序條例》第65B條呈堂的書面供詞 亦列入依據之列)進行：參看案例周紹斌(譯音)訴香港特別行政區[7]。本席認為就案情事實，上訴庭須顧及原 工程師的證供只局限於在操作正常時的交通燈次序為何。有關的電腦記錄並無呈堂，祇有工程師指稱根據電腦 ...

控罪舉證至毫無疑點，本席裁定被告人罪名成立。」 有關法例 10.本案涉及香港法例第200章《刑事罪行條例》第147(1)(a)及117(1)條。第147(1)(a)條 師所言，此乃法律及事實的裁定(參看終審庭在x[3]一案的判詞)。以往案例的作用不大，尤其是案件的案情與本案不盡相同。(例如x一案涉及「 ...

賴英國上議院判例x.x[1967]1W.L.R.575和蘇格蘭案例x.J.S.xCo.x.L.T.(ShCt)24。 15.在x案中，英國上議院裁定裝置在一所電影院外牆 裁決。 (彭鍵基) 高等法院原訟法庭法官 控方：由律政司高級助理刑事檢控專員冼佩霞代表香港特別行政區。 辯方：由劉林陳律師行轉聘劉耀 ...

/2006 香港特別行政區 高等法院原訟法庭 刑事上訴司法管轄權 判罪及減刑上訴 案件編號：裁判法院上訴案件2006年第797號 (原屯門裁判法院案件2006 (3)裁判官所參考的案例，全是指出危險駕駛的判刑原則，並沒頒下量刑指引，而在香港特別行政區訴莫敬賢[2002]2HKLRD761一案，上訴法庭 ...

HCMA759/2007 香港特別行政區 高等法院原訟法庭 刑事上訴司法管轄權 判罪上訴 案件編號：裁判法院上訴案件2007年第759號 (原九龍城裁判 ExparteBennett及Latif案例均與本案無關。 19.就控方第一證人證言，馮律師指裁判官已就該證人的可靠可信性作詳盡分析，辯方在結案陳詞 ...

HCMA637/2007 香港特別行政區 高等法院原訟法庭 刑事上訴司法管轄權 定罪及減刑上訴 案件編號：裁判法院上訴案件2007年第637號 (原沙田裁判法院案件2007年 訴人的個別獨立事件，而上訴人也顯得毫無悔意。在考慮過有關案例後，裁判官分別訂下15、24及18個月的監禁，但他下令所有刑期同期 ...

x/2008 香港特別行政區 高等法院原訟法庭 刑事上訴司法管轄權 定罪及減刑上訴 案件編號：高院裁判法院上訴案件2008年第74號 （原九龍城裁判法院案件 了14天。 13.上訴人亦有提及一宗案例，香港特別行政區訴曾福榮(x/2004)。正如代表答辯人的周律師指出曾福榮案和本案件的上訴人有不同的地方 ...

HCMA82/2007 香港特別行政區 高等法院原訟法庭 刑事上訴司法管轄權 減刑上訴 案件編號：高院裁判法院上訴案件2007年第82號 （原荃灣裁判法院案件2006年第 訴人所稱不影響香港的稅收，其實是不正確的。正如代表答辯人的趙大律師指出，裁判法官判刑之前，也考慮到有關案例，其中在案例2000年 ...

席不認為有任何特殊原因以緩刑的方式處理這案件。......」 他參閱過香港特別行政區訴康林，HCMA674/2006一案之案例後，覺得本案與「路霸」案件的性質類同，在考慮過上訴人的背景良好及無刑事紀錄後，判其即時監禁三個星期。 定罪上訴理由 12.上訴人代表大律師李樹桓提出 ...

判案書 1.上訴人經審訊後被裁判官裁定兩項「刑事恐嚇」罪罪名成立，違反香港法例第200章《刑事罪行條例》第24(a)(i)條，被判社會服務 新加證據亦列入依據之列)進行：可參看終審庭案例HKSARv.ChouShihBin,FACC11/2004。本席認為就案情事實，上訴庭須顧及原審法官有耳聞目睹證 ...