的规定，宅基地使用权系农村X组织成员无偿取得，而且一户只能有一处宅基地，也是农民享有的本集体经济组织福利分配的一种方式，原、被告迁至马庄村后，经 也根本不知道，上诉人推定本答辩人知道此事是错误的。任何房屋买卖，土地所有权也随之发生转移，一审对宅基地进行审理是正确的。本答辩人是在2007年才知道房屋买卖 ...

上诉人（原审原告，反诉被告）张某某，男，X年X月X日生，汉族，农民，住（略）。 上诉人（原审原告，反诉被告）李某某，女，X年X月 证实双方存在买卖关系。关于《宅基地使用证》被上诉人交付上诉人的问题，上诉人称是房屋成交后的交付，被上诉人辩称是用于借款的抵押，如双方认可房屋买卖交付则顺理成章，如是借款的 ...

的宅基地一起转让给了被告李某丁，侵犯了原告的合法权益。该房屋买卖协议违反了国家有关宅基地使用权不得转让的法律规定。请求法院判决被告李某丙与被告李某 的使用权仍属一六镇X村集体所有。《中华人民共和国土地管理法》第十条规定：“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村X组织或者村民委员会经营、管理； ...

。因此，不得向本集体经济组织以外的人员转让农村住房和宅基地，由于周某乙、杨某丙与夏某某的房屋买卖协议违反国家强制性的法律规定，应当认定无效。《中华 夏某某更不是集体经济组织以外的人员，而是被拆迁失地、失房的集体经济组织的农民。国办(1999)X号文规定：“农村的住宅不得向城市居民出售”，并非禁止向失地 ...

或者出租用于非农业建设”的规定，如果农村房屋买卖成立，就是将与房屋相连接的宅基地使用权作为标的物出卖了，实质上就是对农民集体所有的土地使用权的非农业建设。 只要是非集体经济组织成员或者是城市居民，非经法定程序，均不得享受农村的宅基地使用权，因此，上诉人上诉主张其与被上诉人签订的售房合同为无效的理由成立 ...

宅基地的，不予批准”，该规定表明法律并未禁止农民出卖住房，而是在农村农民出卖住房后丧失了再申请宅基地的权利。同时，《中华人民共和国物权法》第一百五十 及时办理变更登记或者注销登记”，该条款也表明宅基地是可以转让的。从上述条款可以看出现行法律、行政法规是没有禁止农村房屋买卖，因此可以认为法律是允许农村 ...

升值及小某村有可能拆迁向我们要求返还房屋，法律没有禁止同乡镇的农民之间买卖房屋，即使房屋买卖合同无效，原告应赔偿房屋装修款、土地升值款，并提出反诉。 户口簿等证据材料在案佐证。 本院认为：根据有关禁止宅基地转让的相关法律规定，一审法院认定李某乙与秦某之间的房屋买卖协议应属无效是正确的。造成协议无效双方 ...

集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设”的规定，调整的是农村宅基地以外的其他非农业用地，与《中华人民共和国土地管理法》第六十二条的规定 规定进行转让。按照“地随房走”的原则，农村房屋买卖在处分房屋的同时也处分了农村宅基地使用权，但宅基地属于农民集体所有，由村X村民委员会经营、管理， ...

成员，具有福利性质。为了保护农民的宅基地专有使用权，我国现行法律是严格限制宅基地流转的，在此前提下，不同集体经济组织成员间的房屋买卖一般会被认定无效。但是 给另一集体经济组织的原告韦某没有违反法律、行政法规的强制性规定，双方的买卖行为是有效的。民事法律行为从成立起即具有法律效力，行为当事人应当按照约定 ...

法院查明之事实予以确认。 上述事实，有双方当事人在二审期间的陈述在案佐证。 本院认为：农民集体所有的土地依法属于某X村X组织或者村民委员会经营、管理。宅基地 ，与特定的身份关系相联系，不允许违法转让。农村宅基地违法转让属违反国家法律强制性规定的行为。房屋买卖合同依赖于某基地使用权的有效转让。程某并非某 ...